Судья Уланова Е.С. Гр. дело №33-11940
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Романовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Молиной Ю.В. – Бенгина М.Н., действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 1 ноября 2010 года, которым постановлено :
« В удовлетворении исковых требований Молиной Ю.В. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое строение, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Молиной Ю.В.- Бенгина М.Н. ( по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Администрации городского округа Самара Тихониной Н.П. (по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Молина Ю.В. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое строение. В исковом заявлении указала, что является собственником нежилого строения площадью 220,1 кв.м. и земельного участка по адресу: <адрес>. В 2008 г. без соответствующего разрешения была произведена реконструкция нежилого строения площадью 220,1 кв.м., выстроено новое здание площадью 478 кв. м. Нежилое строение используется как магазин.
Ссылаясь на то, что согласно строительно-технической экспертизе, санитарно-эпидемиологическому заключению, акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности строение соответствует всем СНиП и требованиям законодательства, истица и просила суд признать за ней право собственности на реконструированное нежилое строение площадью 478,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 26 июля 2010 года в удовлетворении иска Молиной Ю.В. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08. 2010 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд
При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Молиной Ю.В. – Бенгин М.Н., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Молиной Ю.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 года № 61 градостроительный регламент по видам использования недвижимости включает основные виды разрешенного использования; виды разрешенного использования сопутствующие основным видам использования недвижимости и виды использования недвижимости, которые могут быть разрешены при соблюдении определенных условий, для которых необходимо получения специальных разрешений. Виды использования недвижимости, отсутствующие в списках статьи Правил являются не разрешенными для соответствующей зоны и не могут быть разрешены, в том числе и по процедурам специальных согласований.
Согласно ст. 30 Правил застройки и землепользования в г. Самаре не предусматривается размещение здания магазина в зоне Ж-1. В этой зоне возможно лишь размещение магазина товаров первой необходимости площадью не более 150 кв. м..
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
В соответствии с Уставом городского округа Самара (ст.ст. 22, 24), постановлением Главы г.о. Самара от 30.12.2008г. № 1172 ( в ред. от 20.03.2009г.) Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по искам о признании права собственности на самовольную постройку, надлежащим ответчиком является Администрация г.о. Самара.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельств о государственной регистрации права Молина Ю.В. является собственником нежилого строения площадью 220,1 кв.м. и земельного участка площадью 623,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.41, 42). В соответствии с техническим паспортом нежилого здания площадь застройки равна 543,6 кв.м., площадь нежилого помещения - 478,1 кв.м. (л.д.5-16). Представителем истца суду были представлены планы границ земельного участка: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.127), кадастровое дело, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ(л.д.140-175), межевое дело 2004г. (л.д.208-227). При формировании межевого дела и кадастрового дела основой послужил план установления границ земельного участок от ДД.ММ.ГГГГ В плане указано, что площадь земли по документам составляет 623 кв.м., фактическая площадь по измерениям составляет 662, 5 кв.м. На плане отражено здание до реконструкции. Согласно строительно-технической экспертизе объекта недвижимости № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 2008 г. здание из легких металлоконструкций (литер A, Al, А2) площадью 220,1 кв.м. было снесено и выстроено новое (литер А, A3) площадью 478,1 кв.м (л.д. 17-31).
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.о. Самара от 30.11.2009 г. в иске Молиной Ю.В. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое строение отказано (л.д. 88). Предметом разбирательства являлось то же самое нежилое помещение по <адрес>, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Установлено судом, что нежилое строение по адресу по адресу: <адрес> реконструировано без соответствующего разрешения, новое здание площадью 478 кв. м.. Общая площадь застройки составляет 543,6 кв. м.. Спорное нежилое строение используется под магазин, разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию Молина Ю.В. не получала, с легализацией объекта в соответствующие органы не обращалась, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.
Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от дома до границ соседнего земельного участка должно быть не менее 3 м., а от других построек -1м.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является землепользователем земельного участка №, соседнего с участком Молиной Ю.В.. Он категорически против сохранения выстроенного магазина, так как здание расположено менее 1 метра до его дома. Истица самовольно снесла забор, разделяющий их участки. С крыши здания магазина на его дом сыплется снег. Возражает против узаконения реконструкции здания расположенного на участке Молиной Ю.В.
Согласно письму Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары нежилое строение по адресу: <адрес> расположено в зоне индивидуальной малоэтажной застройки Ж-1, на земельном участке, часть которого находится в красных линиях и является территорией общего пользования (л.д.34).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Молина Ю.В. обратилась с иском о признании права собственности на реконструированное нежилое строение к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара - ненадлежащему ответчику, нежилое строение не соответствует градостроительным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и обоснованно отказал Молиной Ю.В. в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы представителя Молиной Ю.В.- Бенгина М.Н., действующего на основании доверенности, о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Молиной Ю.В. – Бенгина М.Н. ( по доверенности) - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи