Судья: Занкина Е.П. гр.д.№33-11817
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,
при секретаре Абишеве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Марочкина С.Б. в лице представителя по доверенности Ермакова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Марочкина Сергея Борисовича, Марочкиной Оксаны Павловны к Беридзе Гоги Отариевичу, Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в Самарской области, ООО «ВСБ-Риэлт» о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, о признании торгов недействительными - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Марочкина С.Б. – Ермакова Д.В. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Беридзе Г.О. – Ажгихиной М.А. (по доверенности), объяснения представителя ТУ Росимущества в Самарской области – Камсковой Е.М. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Марочкин Сергей Борисович и Марочкина Оксана Павловна обратились в суд с иском к Беридзе Гоги Отариевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества), ООО «ВСБ-Риэлт» о признании торгов и сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительными.
В обоснование требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ получили требование Беридзе Г.О. о выселении из принадлежащей Марочкину С.Б. на праве долевой собственности квартиры. После этого узнали о том, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между Беридзе Е.О. и ТУ Росимущества в Самарской области в лице ООО «ВСБ-Риэлт» заключен договор № купли-продажи арестованного имущества - 15/43 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по <адрес> в <адрес>, в которой истцы проживают и зарегистрированы. Считают договор купли-продажи и торги недействительными, поскольку они проведены с нарушением ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» без согласия другого долевого собственника Захаровой Л.А., с нарушением требований о тридцатидневном извещении и о предложении ей преимущественного права покупки. Не согласны с уменьшением в ходе реализации имущества его продажной цены более, чем на 15%, а именно: с 700.000 руб. до 600.950 руб.
Просили признать недействительными торги арестованного имущества – 15/43 доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по <адрес> в <адрес> и договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи названного имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Марочкин С.Б. в лице представителя по доверенности Ермакова Д.В. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В силу ч.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
При этом согласно ч.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.98 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении заложенного имущества установлена необходимость извещения о публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения удовлетворены исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Салахову А.З. и Марочкину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее Марочкину С.Б. заложенное имущество – 15/43 долей в трехкомнатной квартире по <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в 700.000 руб.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на предмет залога, направлена заявка на его реализацию, а впоследствии постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в Самарской области.
На основании поручения № от ТУ Росимущества и государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № реализацию арестованного имущества производило ООО «ВСБ-Риэлт».
Судом установлено, что публичные торги в отношении 15/43 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Извещения об их проведении опубликованы в газете «Волжская коммуна» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Поскольку первые торги не состоялись, ввиду отсутствия заявок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость реализуемого имущества снижена на 15%, а именно: с 700.000 руб. до 595.000 руб.
Согласно протоколу об итогах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием Еремина Е.Н. и Беридзе Г.О. в отношении лота № (15/43 долей в трехкомнатной квартире по <адрес> в <адрес>), их победителем признан Беридзе Г.О., предложивший наибольшую цену – 600.950 руб.
По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ между Беридзе Е.О. и ТУ Росимущества в Самарской области в лице ООО «ВСБ-Риэлт» заключен договор № купли-продажи арестованного имущества - 15/43 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по <адрес> в <адрес>, составлен акт приема-передачи.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Захарова Лидия Алексеевна в судебном заседании пояснила, что является собственником двух комнат в трехкомнатной квартире по <адрес> в <адрес>, о продаже принадлежащей Марочкину С.Б. комнаты, соответствующей 15/43 долям, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение комнаты не претендовала.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о соблюдении порядка проведения торгов, в том числе принципа их публичности, а также об отсутствии нарушений прав заинтересованных лиц, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассатора о недопустимости проведения публичных торгов в отношении принадлежащей Марочкину С.Б. доли в квартире без согласия другого сособственника, опровергаются вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Салахову А.З. и Марочкину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее Марочкину С.Б. заложенное имущество, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Доказательств, подтверждающих полномочия Марочкина С.Б. действовать в интересах Захаровой Л.А., не представлено.
Ссылки кассатора на ненадлежащее извещение о проведении повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ опровергаются содержанием имеющейся в материалах дела публикации в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: