Судья: Осипова С.К. №33-11659
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего ФИЛАТОВОЙ Г.В.
Судей КНИСТЯПИНОЙ Н.А., ПИНЧУК С.В.
При секретаре ПОЛЕЗНОВОЙ А.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Л.Н. Малаховой – Н.Е. Середа на решение Советского районного суда г. Самары от 19 октября 2010 года, которым постановлено: « В иске Малаховой Л.Н. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Машиной М.Ф. о признании права собственности на земельный участок площадью 60,0 кв.м. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Малаховой Л.Н. и ее представителя Середа Н.Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Машиной М.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Малахова Л.Н. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений о признании права собственности на земельный участок площадью 60,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>
Определением суда от 07.09.2010г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Машина М.Ф.
В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка площадью 199,20 кв.м. по адресу <адрес>. Земельный участок по данному адресу имеет площадь 796,9 кв.м. Часть земельного участка оформила в собственность Машина М.Ф., т.к. является вторым собственником жилого дома. На земельный участок площадью 60 кв.м. право собственности ни за кем не оформлено, и он находится в муниципальной собственности.
Ссылаясь на то, что она, истица, постоянно пользуется данным земельным участком, право пользования перешло ей от отца, который пользовался этим участком с 1961 года - момента покупки 1/2 доли дома, что при обращении о выделении ей указанного земельного участка в Министерство имущественных отношений Самарской области получила отказ, т.к. территория, на которой расположен земельный участок определен резервной площадкой многоэтажного строительства, данный отказ является неправомерным, а также на то, что на участке находится сарай, которым она пользуется, истица и обратилась в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Малаховой Л.Н. – Середа Н.Е. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Малахова Л.Н. является собственником ? доли жилого дома адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом ФИО3 25.03.2002г. после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Также она является собственником земельного участка площадью 199,2 кв.м., по этому же адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 04.07.2008г. Данное право было зарегистрировано на основании решения Советского районного суда г.Самары от 12.10.2007г.
Машина М.Ф. является собственницей ? доли дома по адресу <адрес> на основании договора дарения от 22.10.2001г. В её собственности находится земельный участок по данном адресу площадью 531,50 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2
Из материалов дела усматривается, что фактически площадь всего земельного участка по адресу <адрес> составляет 796,9 кв.м.
Установлено, что Малахова Л.Н. обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области ( далее МИО) с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 60,0 кв.м. по <адрес>, которым она пользуется и входящим в площадь 796,9 кв.м.
Из ответа МИО Самарской области от 21.05.2009г. следует, что в предоставлении земельного участка Малаховой Л.Н. отказано, поскольку согласно Правилам застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001. № 61, испрашиваемый земельный участок находится в зоне многоэтажной жилой застрой к 5-16 этажей (Ж-4), где размещение личного подсобного хозяйства не соответствует разрешенным видам использования недвижимости в данной зоне. В соответствии с генеральным планом г.о.Самара, утвержденным решением Думы г.о.Самара от 20.03.2008г. № 539, территория на которой расположен земельный участок, определена резервной площадкой многоэтажного строительства.
Из материалов дела также следует, что изначально земельный участок по адресу <адрес>, площадью 817 кв.м. был предоставлен ФИО1 по договору № от 15.12.1951г. в бессрочное и бесплатное пользование под застройку.
Кроме того, из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 07.07.1961г. был заключен договор в письменной форме, по которому проданная часть дома ФИО1 ФИО4 состоит согласно плана шириной 5.5метра, длиной 4,2 метра., земельный участок с проданной частью дома составляет западную часть участка длиной 34,5 м, шириной с северной части участка 6.4 и с южной 5,4 м., общей площадью 208,45 м..
Согласно договору от 8 июля 1961г. ФИО1 продал 1/2 долю дома с правом пользования южной стороной домовладения дома деревянного, одноэтажного крытого тесом, жилой площадью 46.4 кв.м. и сарая ФИО4, с правом пользования ? частью земельного участка общей площадью 796,9 кв.м.
Из материалов дела усматривается, что фактически Малахова Л.Н. пользуется большим земельным участком, чем ей принадлежит по праву собственности и на данном участке находится сарай, принадлежащий ей.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что пользование истицей земельным участком большей площадью чем 199,2 кв.м., не имеет правового значения, поскольку порядок пользования земельным участком был предусмотрен договором от 8 июля 1961г. при продаже ? части дома, заключенным между ФИО1 и ФИО4, которым определено право пользования земельного участка ФИО4 только ? частью от общей площади 796,9 кв.м.
Также суд сослался на то, что доводы истца о том, что земельный участок из ее пользования никто не требовал и Малаховы пользовались данным участком еще при жизни ФИО1 и ФИО2 с 1961г., являются необоснованными, т.к. стороны ранее не оформляли своих прав на принадлежащие им земельные участки и наличие сарая на земельном участке, находящемся в пользовании истицы, не свидетельствует и приобретении ею права собственности на земельный участок площадью 60,0 кв.м.
К тому же суд указал, что ранее истица обращалась за признанием права собственности на земельный участок площадью 208, 45 кв.м. Однако решением Советского районного суда г.Самары от 12.10.2007г. за Малаховой Л.Н. было признано право собственности на земельный участок площадью 199,2 кв.м.
Между тем данный вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданином и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков ( при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как указано выше, прежний собственник ? доли дома по <адрес> – ФИО4 ( отец истицы), а также истица владели спорным земельным участком площадью 60 кв.м., что фактически не оспаривалось Машиной М.Ф.
Данное обстоятельство судом оставлено без внимания, как и то, что на указанном участке находится строение ( сарай), которым пользуется длительное время истица.
Машина М.Ф. никаких претензий по данному поводу не предъявляла, с заявлением о предоставлении ей в собственность данного участка в соответствующий орган не обращалась.
В соответствии с п.4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что гражданин РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6.03.1990г. №130555-1 « О собственности в СССР», но которые не были надлежащим оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
Кроме того, ссылка суда на то, что ранее Малахова Л.И. обращалась в суд за признанием права собственности на земельный участок не может являться основанием для отказа ей в иске, поскольку как следует из материалов дела, истица действительно обращалась в суд, но с другим предметом иска, по другим основаниям и к другим лицам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание права.
Согласно ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд не высказал суждение по основаниям отказа Министерством имущественных отношений Самарской области истице в предоставлении земельного участка, решение суда нельзя признать правильным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Самары от 19 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: