Судья: Бобылева Е.В. Гр.д. № 33-12039
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.30 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Кузнецовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шепелевой Л.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Цыкун И.В. к Шепелевой Л.В. о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить.
Взыскать с Шепелевой Л.В. в пользу Цыкун И.В. сумму основного долга по договору займа в размере 6000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34875 рублей, государственную пошлину в размере 38374 рубля 38 копеек, а всего 6073249 (шесть миллионов семьдесят три тысячи сорок девять) рублей 38 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требованиях Шепелевой Л.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя Цыкуна И.В.- НадежкинаГ.В. ( по доверенности), судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Цыкун И.В. обратился в суд с иском к Шепелевой Л.В. о взыскании суммы займа и процентов. В исковом заявлении указал, что Шепелева Л.В. взяла у него денежные средства в размере 6000000 рублей без процентов и обязалась вернуть их ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написала расписку.
Ссылаясь на то, что ответчица уклоняется от своих обязательств по возврату суммы долга, истец и просил суд взыскать с последней в его пользу сумму долга по договору займа 6000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34875 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 38374, 38 рублей.
Шепелева Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Цыкуну И.В. о признании договора займа незаключенным, безденежным ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ написала Цыкуну И.В. расписку о получении 6000000 рублей, однако указанные денежные средства она не получала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шепелева Л.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Шепелева Л.В. взяла у Цыкуна И.В. в долг денежную сумму в размере 6000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.14).
Судом установлено, что срок возврата денежных средств истек, Шепелева Л.В. свои обязательства по договору займа не исполнила, сумму долга истцу не возвратила.
Данные обстоятельства подтверждаются наличием приобщенного к материалам дела подлинника долговой расписки, а также отсутствием расписок, свидетельствующих о возврате суммы долга.
Учитывая, что расписка написана и подписана собственноручно ответчиком, указана сумма займа, срок возврата, подлинник находился у истца, суд пришел к правильному выводу о том, что заем не является безденежным, и правомерно отказал Шепелевой Л.В. в удовлетворении встречных требований.
Доводы Шепелевой Л.В. о том, что указанная в расписке сумма была процентом за оказание содействия в получении кредита, фактически денежных средств она не получала, расписка была написана под влиянием обмана, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов в соответствии со ст.56 ГПК РФ, Шепелевой Л.В. представлено не было.
Установив, что ответчица не исполнила свои обязательства по договору займа, не возвратила истцу долг, суд обоснованно взыскал с Шепелевой Л.В. в пользу Цыкуна И.В. сумму долга- 6000000 рублей и, в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34875 рублей.
При определении размера уплаты государственной пошлины суд также правильно применил норму ст.98 ГПК РФ, взыскав с Шепелевой Л.В. в пользу Цыкуна И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 38374 рублей 38 копеек.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным не могут быть приняты во внимание, так как решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи