Судья Бобылева Е.В. Гр. дело №33-12036
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Акининой О.А., Кирюхиной Т.Н.
при секретаре Кузнецовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кривошеевой В.И. – Мещерякова В.А., действующего на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 октября 2010 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Кривошеевой В.И к Зубову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Кривошеевой В.И. и ее представителя – Мещерякова В.А. ( по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Зубова С.В. – Мошковой О.А. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кривошеева В.И. обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с иском к Зубову С.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа в виде долговой расписки. По условиям данного договора, ответчик взял у истицы в долг 260 000 рублей и обязался выплачивать ежемесячно по 8% от суммы займа. Ответчик обязался возвратить всю сумму займа через 6 месяцев. Свои обязанности по долговой расписке ответчик не выполнил. На момент обращения в суд, по мнению истицы за ответчиком имеется задолженность, которая составляет 260 000 рублей - основной долг; сумма процентов за пользование займом составляет 1539200 рублей. В связи с тем, что ответчик длительное время не выплачивает сумму долга, истице пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», услуги которого составили 10 000 рублей. Кроме того, истицей были понесены расходы по отправке письма ответчику 35,15 рублей и 28,50 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1809 263 рубля 65 копеек, из которых: основной долг по договору займа - 260 000 рублей; общая сумма процентов за пользование займом 1539 200 рублей; расходы на услуги ООО «Юрком» в размере 10 000 рублей; а также судебные издержки на почтовые расходы 63 рублей 65 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Кривошеевой В.И. – Мещеряков В.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор займа в виде долговой расписки. По условиям данного договора, ответчик взял у истицы в долг 260000 рублей и обязался выплачивать ежемесячно по 8% от суммы займа. Ответчик обязался возвратить всю сумму займа через 6 месяцев. Свои обязанности по долговой расписке ответчик не выполнил (л.д.6).
Отказывая Кривошеевой В.И. в удовлетворении иска, суд принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по данным требованиям, начинается с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворил заявление представителя ответчика о применение срока исковой давности.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик Зубов С.В. признавал, что брал в долг деньги у Кривошеевой В.И., намерен погашать долг после того, как погасит долг ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15). Суд данному документу, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, оценку не дал. В судебном заседании представитель ответчика также поясняла, что от основной суммы долга они не отказываются, указанное обстоятельство подтверждается проколом судебного заседания (л.д.52). Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика Зубова С.В. – Мошкова О.А., действующая по доверенности, представила копию расписки Кривошеевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Зубова С.В. в счет погашения долга 1000 рублей.
При таких обстоятельствах, когда из материалов дела усматривается, что ответчик признает сумму долга, в счет погашения долга в 2008 году выплатил истице 1000 рублей, решение суда об отказе Кривошеевой В.И. в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует установить сумму невозвращенного Зубовым долга Кривошеевой, с учетом заявления представителя ответчика о том, что часть долга ответчиком возвращена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 октября 2010 года отменить, дело направить на новее рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
Судьи