Судья: Панкратова Т.В. Дело № 33-11828/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.
Судей Сокол Т.Б., Захарова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Степанова Р.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 октября 2010 года, которым постановлено:
«В иске Степанову Р.В. отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б.,
УСТАНОВИЛА:
Степанов Р.В. обратился в суд с иском к Буевич П.С., Макаровой И.П. о понуждении заключить основной договор купли-продажи.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи комнаты № площадью 81 кв.м. в магазине площадью 885,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. За комнату он внес полную стоимость в размере 1 850 000 руб. Буевич П.С. и Макарова И.П. от заключения основного договора уклоняются.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд понудить ответчиков заключить основной договор купли-продажи указанного имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Степанов Р.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.445 ГК РФ, предусматривающая право требования заключить договор.
Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой И.П., Буевич П.С. с одной стороны и Степановым Р.В. с другой стороны заключен предварительный договор №1 купли-продажи нежилого помещения - комнаты № площадью 81 кв.м. в магазине площадью 885,4 кв.м., находящем ся по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что сумма договора составляет 1850000 руб., за данное имущество Степанов Р.В., согласно соглашению о задатке к договору №1 от ДД.ММ.ГГГГ внес полную его стоимость.
Из материалов дела видно, что Макарова И.П., Буевич П.С. являются собственниками нежилого помещения - магазина площадью 885,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Установлено так же, что комната № площадью 81 кв.м., являющаяся предметом предварительного договора, входит в состав магазина площадью 885,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.
Однако, комната в качестве самостоятельного объекта права не зарегистрирована, из состава имущества не выделена и могла быть продана в виде доли в имуществе, но в предварительном договоре данное условие отсутствует.
Суд правильно указал, что спорное имущество не является самостоятельным объектом права, соответственно не может быть предметом сделки, что подтверждается ответом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом.
Кроме того, судом установлено, что нежилое помещение, в состав которого входит спорная комната, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № между Буевич П.С., Макаровой И.П. и ОАО КБ «ФИА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ являлось на момент заключения предварительного договора предметом залога.
В связи с тем, что залогодержатель ОАО КБ «ФИА-БАНК» согласия на отчуждение спорной комнаты не давал и в настоящее время возражает против заключения договора купли-продажи, суд обоснованно отказал Степанову Р.В. в удовлетворении его требования об обязании ответчиков заключить договор купли-продажи комнаты № в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.
Суд правильно указал, что основанием для отказа в иске является в том числе и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.07.2009г., согласно которому на нежилое помещение, в состав которого входит спорная комната обращено взыскание, определен способ реализации всего имущества, в том числе и спорного помещения в виде продажи с публичных торгов.
Довод кассационной жалобы о том, что в п.9.6 предварительного договора указано, что спорное имущество не является предметом залога и не находится под арестом, не является основанием для отмены правильного решения по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ