Судья: Маркин А.В. гр.д. № 33-11868/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.
Судей Сокол Т.Б., Захарова С.В.
при секретаре Абишеве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО Управляющая компания «Коммунальник» на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 04 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Руднева И.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в пользу Руднева И.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 75 522, 45 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 199, 18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 041, 65 руб., а всего взыскать 107 763,1 рублей (сто семь тысяч семьсот шестьдесят три рубля 1 копейка) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя по доверенности ООО УК «Коммунальник» Столярова А.Б. в поддержание кассационной жалобы, возражения третьего лица Никонорова С.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Руднев И.Б. обратился в суд с иском к ООО УК «Коммунальник» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.30 час. <адрес> в результате схода снега с крыши дома, находящегося в ведении и на обслуживании ООО УК «Коммунальник», произошло повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО УК «Коммунальник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 75 522,45 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 199,18 руб., а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг по определению ущерба и УТС в размере 4 500 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость изготовления нотариальной доверенности на представителя в размере 520 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 041,65 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО УК «Коммунальник» просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.б ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 4910, крыши включаются состав общего имущества. Пункт10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, безопасность для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, которые представил ответчик, как документ, которым он руководствуется в работе, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега ( п. 4.6.4.6.). Очистка снега должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли. .. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды ( черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.
Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ Руднев И.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.30 час. <адрес> в результате схода снега с крыши дома, находящегося в ведении и на обслуживании ООО УК «Коммунальник», произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля.
Из материала проверки, проведенной ОМ № УВД по г.о.Самара, повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно вмятины размером примерно 11 на 15 см на крыше, по всей поверхности багажника размером 110 на 57 см, на заднем правом крыле размером 30 на 8 см, возникли вследствие падения снежной массы с крыши близлежащего дома.
Из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установить наличие табличек и лент, предупреждающих граждан о возможном сходе снега с крыши дома, не представляется возможным.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 75 522,45 руб., дополнительная утрата товарной стоимости - 19 199,18 руб. Таким образом, реальный ущерб, причиненный транспортному средству составил 94 721,63 руб.
Представителем ответчика не представлено доказательств иной суммы ущерба, причиненного транспортному средству Руднева И.Б.
Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, подтвердивших доводы истца.
Оценивая доводы ответчика, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО4 суд пришел к обоснованному выводу о том, что проводимая уборка снега должна исключать возможность падения с крыши крупных снежных скоплений, способных причинить вред имуществу или здоровью третьих лиц. Однако, работы проводились с нарушением действующего законодательства и не в полном объеме, в результате чего неубранный снег и наледь, скатившись по очищенному участку крыши, упали вниз, причинив повреждения автомобилю, что стало причиной причинения ущерба истцу.
При таких обстоятельствах суд правомерно частично удовлетворил иск и взыскал с ООО УК «Коммунальник» в пользу Руднева И.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 75 522, 45 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 199,18 руб.
Обоснованно отказано Рудневу И.Б. во взыскании суммы 4.500 руб. на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «О», а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 руб., так как доказательств несения расходов не представлено.,
Правомерно всоответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., а так же госпошлину в доход государства в сумме 3.041,65 руб.
Доводы кассационной жалобы ООО УК «Коммунальник» о том, что их организация не является причинителем вреда, являются необоснованными и опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Не могут служить основанием для отмены правильного решения и другие доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным выше.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 04 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: