Судья: Одайкина И.А.
гр.д. №33-11441
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Желтышевой А.И., Салдушкиной С.А.
при секретаре Ломакиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Харитоновой Т.Д. и ОАО ГСК «Югория» на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 9 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чеснокова М.В. к Харитоновой Т.Д., ОАО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу Чеснокова М.В. причиненный материальный ущерб в сумме 53 511,98 (пятьдесят три тысячи пятьсот одиннадцать рублей 98 копеек).
Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу Чеснокова М.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1843,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего судебные расходы в сумме 8 843,40 (восемь тысяч восемьсот сорок три тысячи рублей 40 копеек).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Харитоновой Т.Д. к Чеснокову М.В., Чеснокову А.М. о признании договора ничтожным отказать полностью.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Харитоновой Т.Д. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Чеснокова М.В.- Карбаиновой Е.А. (по доверенности от 01.10.2009г), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чесноков М.В. обратился в суд с иском к Харитоновой Т.Д. и ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований указал на то, что 16.11. 2006 года, в г.Чапаевск Самарской области произошло ДТП, столкновение автомобилей А1 под его управлением и автомобиля А2 под управлением Харитоновой Т.Д., в результате чего автомобиль Чеснокова М.В. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 75 945,24 рублей.
Указал также, что указанный автомобиль был приобретен на имя его сына Чеснокова A.M., но фактически им пользовался он (Чесноков М.В.), а также произвел ремонт поврежденного автомобиля, оплатив 63640,50 рублей.
03.10.2009 года заключил с сыном договор уступки права требования, в соответствии с которым он (истец) имеет право требовать возмещение материального ущерба с ответчиков.
Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Харитоновой Т.Д., которая, будучи не опытнойв вождении транспортных средств, не учла погодные условия, технические характеристики автомобиля, допустила занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем, под его управлением, истец просил суд взыскать солидарно с Харитоновой Т.Д. и ГСК «Югория» сумму причиненного материального ущерба в размере 63640,50 рублей и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства Харитонова Т.Д. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Чесноковым М.Ю. и В.М. о признании договора уступки права требования ничтожным, ссылаясь на то, что у нее перед Чесноковым A.M. никакого обязательства не было, поскольку она не была признана виновной в данном ДТП, а кроме того, право требования должно принадлежать и только после этого он мог это право требования передать.
Считает также данный договор мнимой сделкой.
Указала также на то, что автомобилем пользовалась с устного разрешения владельца Донейкина А.А., но без письменной доверенности. Кроме того, она не была вписана и в страховой полис ОСАГО. Ключи и документы на данное транспортное средство находились у нее.
Полагает, что виновным в ДТП является Чесноков М.В., т.к. у него больше стаж вождения автомобилем, и он мог избежать столкновения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просила суд удовлетворить ее исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Харитонова Т.Д. и ОАО ГСК «Югория» просят решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 16.11.2006 года на автодороге Самара-Волгоград в г.Чапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей А2, собственником которой является Донейкин А.А., под управлением Харитоновой Т.Д., и А1 с прицепом, собственником которой является Чесноков A.M., под управлением Чеснокова М.В.
В результате столкновения автомобиль А1 с прицепом и автомобиль А2 получили механические повреждения.
Из материалов административного дела следует, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 Харитонова Т.Д. в нарушение п. 10.1 ПДД двигалась на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учитывала дорожные и метеорологические условия, и, выехав на полосу встречного движения, не приняла необходимых мер к остановке транспортного средства, создала опасность для движения транспортного средства, следующего во встречном направлении.
Из показаний специалиста ФИО1 следует, что согласно схеме ДТП 16.11.2006 года водитель Харитонова в условиях скользкой дороги не справилась с управлением, допустила занос и выехав на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем под управлением Чеснокова М.Ю.
В возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении Харитоновой Т.Д. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харитоновой Т.Д.
Судом установлено, что Харитонова Т.Д. управляла автомобилем, принадлежащим по праву собственности ФИО2
При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства А2 ФИО2 застрахована в ОАО «ГСК Югория».
Из материалов дела также следует, что Харитонова Т.Д. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, т.к. управляя автомашиной, не была вписана в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.
Проверялись доводы ОАО ГСК «Югория» об отсутствии оснований для возникновения обязательств страховщика по возмещению ущерба, в связи с тем, что Харитонова Т.Д. не была указана в страховом полисе, суд правильно исходил из норм закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.2 ст. 15 ФЗ вышеназванного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 14 данного закона предусматривает, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Судом установлено, что Харитонова Т.Д. управляла транспортным средством на законных основаниях, на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, с разрешения и согласия ФИО2., что им в судебном заседании не отрицалось.
Учитывая указанные обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховую компанию.
При определении размера материального ущерба суд правильно принял во внимание акт НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма материального ущерба составила 53 511,98 руб., поскольку указанная сумма определена с учетом амортизационного износа деталей и обоснованно взыскал с ОАО ГСК «Югория» 53511,98 руб.
Что касается требований Харитоновой Т.Д. о признании договора уступки права требования ничтожным, суд обоснованно оставил их без удовлетворения.
При этом суд правильно указал на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Чеснокову A.M. причинен материальный ущерб, соответственно, обязательства вследствие причинения материального ущерба возникли, как и право Чеснокова A.M. требовать возмещения ущерба.
Установлено, что Чесноков A.M. уступил Чеснокову М.В. права, связанные с возмещением ущерба, причиненного Чеснокову A.M., в том числе с правами требования к виновнику ДТП Харитоновой Т.Д. в объеме фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства Чеснокова A.M., что подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Чесноков М.В. является ненадлежащим истцом, т.к. не является владельцем транспортного средства и не несет расходы по ремонту автомобиля, поскольку ущерб причинен, затраты по ремонту автомобиля произведены, что является основанием для возмещения указанных расходов.
При этом суд правильно учел то обстоятельство, что Чесноков A.M., против удовлетворения исковых требований Чеснокова М.В. не возражал.
Поскольку доказательств в подтверждение того, что сделка является мнимой, Харитоновой Т.Д. суду не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Харитоновой Т.Д. о том, что Чесноковым М.В. пропущен срок исковой давности для предъявления требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный срок не пропущен.
Доводы жалобы ответчицы о том, что она управляла автомобилем на незаконном основании, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что Харитонова Т.Д. управляла автомобилем с согласия и ведома собственника автомобиля.
Доводы кассационной жалобы ОАО ГСК «Югория» о том, что Чесноков М.В. является ненадлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку ущерб причинен собственнику автомобиля, который переуступил права требования истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Харитоновой Т.Д. и ОАО ГСК «Югория» -без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: