Судья : Занкина Е.П. Гр. дело № 33-11835
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ермаковой Е.И.
СУДЕЙ: Сокол Т.Б., Захарова С.В.
При секретаре Абишеве М.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Орлова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от31.08.2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Орлова О.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным отказ Орлова О.В. от наследства ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ., совершённый им ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за №.
Признать частично недействительным в отношении 1/2 доли свидетельство о праве на наследства ФИО, выданное Орлову И.В., ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Яровиковой Л.П. и зарегистрированное в реестре за №.
Прекратить запись в ЕГРП и сделок с ним в отношении права собственности Орлова И.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Установить факт принятия наследства Орловым О.В. после
смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО.
Признать за Орловым О.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с Орлова О.В. в пользу Орлова И.В. денежные средства (сумму неосновательного обогащения) в размере 30 144 (тридцать тысяч сто сорок четыре )рубля 14 копеек». ( С учетом определения суда от 08.10.2010г. об исправлении описок).
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Орлова И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Орлова О.В. и адвоката Лапшиной И.А.,
УСТАНОВИЛА:
Орлов О.В. обратился в суд с иском к Орлову И.В. о признании недействительным отказа от наследства, частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования на долю жилого помещения и часть денежных вкладов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО мать истца и ответчика, являющихся наследниками по закону. Других наследников нет.
После её смерти открылось наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и денежные вклады. До истечения 9-ти дней со дня смерти матери, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что истец отказывается от своей доли в наследстве матери, а ответчик выплачивает ему 1/2 стоимости (рыночной) квартиры, исходя из 1 700 000 рублей. Во исполнение договорённости ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему часть денежных средств - 500 000 рублей. В марте 2010г. истец, подал заявление об отказе от наследства в пользу ответчика, а ответчик - заявление о вступлении в права наследства. При этом Орлов И.В. обещал выплатить оставшиеся деньги истцу в счёт компенсации его доли 850000руб., но до настоящего времени не выплатил.
Ссылаясь на то, что отказ от наследства совершен под условием выплаты ему компенсации за часть наследственного имущества, что противоречит ст. 1158 Г К РФ, но его не выполнил, просил суд признать недействительным совершенный им отказ от наследства после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство ФИО, выданное Орлову И.В., прекратить запись в ЕГРП в отношении права собственности Орлова И.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установить факт принятия им наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО, признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и право собственности на 1/2 часть денежных вкладов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Орлов И.В. решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1158 ГК РФ ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО мать истца и ответчика.
После смерти ФИО открылось наследство на принадлежащую наследодателю на день смерти имущество : жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и денежные вклады в Сберегательном банке РФ.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате истцу денежных средств в счёт стоимости 1/2 доли <адрес>, как за наследственное имущество матери, исходя из рыночной стоимости всей квартиры, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов О.В. получил от Орлова И.В. частичную оплату в размере 500 000 рублей (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ Орлов О.В. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества после смерти матери ФИО в пользу Орлова И.В., как следует из нотариально удостоверенного заявления.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Яровиковой О.П. выдано Орлову И.В. после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады в филиале № Кировского отделения № СБ РФ г.Самара с остатком вклада в сумме 55 959 рублей 11 копеек и вклад в филиале № Кировского отделения № СБ РФ г.Самары с остатком вклада в сумме 883 752 рублей 61 коп.
Судом установлено, и это по существу не оспаривалось ответчиком, что истец не совершил бы ДД.ММ.ГГГГ отказ от наследства матери, если бы с ответчиком не было достигнуто соглашение о выплате ему рыночной стоимости ? доли квартиры, оставшейся после смерти матери, что подтверждается и передачей ему ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей в счёт частичной оплаты за 1/2 долю части наследственного имущества матери - квартиры.
Судом дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершил отказ от наследства матери под условием получения денежных средств от второго наследника, ответчика, в счёт компенсации причитающейся ему доли, что противоречит ст.ст 1157 и 1158ГК РФ. Отказ от наследства под условиями либо с оговорками не допускается.
К тому же данные обстоятельства свидетельствуют о принятии истцом наследства истцом после смерти матери.
Согласно материалов наследственного дела ФИО на день смерти принадлежали денежные вклады в филиале № Кировского отделения № СБ РФ г.Самара с остатком вклада в сумме 55 959 рублей 11 копеек и вклад в филиале № Кировского отделения № СБ РФ г.Самары с остатком вклада в сумме 883 752 рублей 61 коп.
Доказательств, подтверждающих, что находящиеся на счетах средства в сумме 700000руб. фактически принадлежат ответчику, суду не представлено.
Встречных требований ответчиком об исключении из состава наследственной массы принадлежащих ему денежных средств не заявлялось.
В наследственную массу судом обоснованно включены денежные средства, находящиеся на обоих счетах в СБ РФ г.Самары : 55 959 рублей II коп и 883 752 рублей 61 коп. Доля каждого из наследников на денежные вклады матери составляет 469 855 рублей 86 коп.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что в настоящее время деньги с вкладов им сняты и израсходованы на приобретение квартиры для своего сына.
Учитывая, что истцу передана сумма 500000руб. по расписке, суд обоснованно зачел указанные денежные средства в счёт обязательств ответчика по выплате истцу 469 855 рублей 86 коп., прекратив обязательства ответчика в отношении истца в этой части по основаниям ст.410 ГК РФ. В связи с этим истец остался должен ответчику
30 144 руб. 14 коп. ( 500000руб - 469 855 рублей 86 коп.)
Судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом в мотивировочной и резолютивной части решения допущены неточности, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. определением суда от 08.10.2010г. описки, допущенные в решении суда от 31.08.2010г. устранены.
Доводы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им ненадлежащую оценку, нельзя признать обоснованными.
Доводы о том, что ответчик не подтвердил в суде то обстоятельство, что между ним и истцом состоялось соглашение о выплате ? доли рыночной стоимости квартиры, опровергаются материалами дела и пояснениями самого ответчика. Тот же довод, что истец завысил рыночную стоимость квартиры, указав 1700000 руб., а по его мнению она составляет 1500 000 руб, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, т.к. стоимость доли квартиры не взыскивалась и таких требований не заявлялось.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 августа 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Орлова И.В. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ