Судья: Бормотова И.Е. гр. дело №33-11431ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Желтышевой А.И.
при секретаре Ломакиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Григорьева В.Г. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 7 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Седова Н.М. удовлетворить.
Признать недействительным государственный акт на право собственности на землю № на земельный участок площадью 2362,7 кв.м., расположенный в <адрес>, выданный Григорьевой М.М. Раменским сельским Советом народных депутатов на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Раменского сельского совета народных депутатов, в части указания площади земельного участка, тем самым считать площадь земельного участка 0,19 га.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 23627 кв.м. с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьевой М.М. и Григорьевым В.Г., удостоверенный нотариусом <адрес>, в части указания площади земельного участка, тем самым считать, что Григорьев В.Г. купил у Григорьевой М.М. земельный участок площадью 0,19 га. с размещенным на нем жилым домом, расположенными в <адрес>.
Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, регистрационная Запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное комитетом по земельным ресурсам Сызранского района Григорьеву В.Г. на земельный участок площадью 2362, 7 кв.м. в <адрес>, в части указания площади земельного участка, тем самым считать площадь земельного участка 0,19 га.
В удовлетворении исковых требований Григорьева В.Г. к Седову Н.М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 18 сентября 2008 года Седову Н.М. на земельный участок площадью 1295 кв.м. по адресу: <адрес> и недействительной записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителей Григорьева В.Г. Григорьевой Н.И. (по доверенности от 19.05.2010г) и Митрофановой Г.В. (по доверенности от 10.11.2010г) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седов Н.М. обратился в суд с иском к Григорьеву В.Г. о признании недействительным в части государственного акта на землю, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, свидетельство о праве собственности на землю.
В обосновании своих требований указал, что с 18.09.08г является собственником земельного участка площадью 1295 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выдачи указанного свидетельства является выписка из похозяйственной книги от 19.03.08. До 1991 года этим участком пользовалась его мать Седова Е.К., а после ее смерти стал пользоваться он. Межевание земельного участка было произведено, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями - ФИО1 ФИО2, ФИО3 и главой администрации с. п. Рамено ФИО4
Указал также, что подход к его земельному участку всегда осуществлялся со стороны <адрес> по имеющемуся проходу между земельным участком Григорьевой М.М., который впоследствии стал принадлежать Григорьеву В.Г, и земельным участком ФИО1 В данном проходе был колодец, которым пользовались жители села. После смерти матери Григорьев перегородил сначала проход с задней его части воротами, а ему дали ключ от калитки для того, чтобы он мог проходить на свой участок. Затем Григорьев перекрыл проход со стороны <адрес> воротами из металлических прутьев, которые не запирались на замок, поэтому он свободно проходил через них. В мае 2010 года Григорьев поставил со стороны <адрес> вдоль своего участка новый забор из профлиста и перекрыл полностью проход к его участку. Иного пути пройти на свой земельный участок на <адрес> у него не имеется, т.к. он окружен другими земельными участками и линией газопровода, а проезд техники для вспашки участка кроме как по указанному выше проходу не возможен. О том, что имеются исправления в гос. акте в части указания площади земельного участка Григорьевой М.М. в 2362,7 кв.м. ему стало известно в судебном заседании при рассмотрении другого дела.
Ссылаясь на то, что Григорьева М.М. имела право распорядиться земельным участком площадью 0,19 га, а увеличение площади земельного участка в указанных документах до 2362,7 кв.м. нарушает его право пользования принадлежащим ему по праву собственности земельным участком по <адрес> так как перекрыт проход к его участку, просил суд признать недействительными в части указания площади земельного участка в 2362,7 кв.м. государственный акт на землю №, выданный Григорьевой М.М. с исправлениями в площади земельного участка на 2362,7 кв.м.; договор купли продажи земельного участка площадью 2362,7 кв.м. с жилым домом в <адрес> от 23.09.97 г., заключенным между Григорьевой М.М. и Григорьевым В.Г.; свидетельство на право собственности на землю №, выданное Григорьеву В.Г. 06.10.97 г. на земельный участок площадью 2362,7 кв.м. в с. Рамено.
В ходе судебного разбирательства Григорьев В.Г. обратился к Седову Н.М. со встречными исковыми требованиями о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и записи о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обосновании своих требований указал, что ему принадлежит земельный участок площадью 2362,7 кв.м. в <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 23.09.97 г., заключенного между его матерью Григорьевой М.М. и им самим. Его матери принадлежал указанный земельный участок площадью 2362,7 на основании государственного акта на землю. Все изменения в площади земельного участка в гос. акте являются законными, так как внесены соответствующей организацией. Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 2362,7 кв.м. выдано ему комитетом по земельным ресурсам 06.10.97 г. на основании указанного договора купли-продажи.
Указал также, что Седов Н.М. стороной по сделке не является и поэтому не может оспаривать указанный договор купли-продажи, гос. акт и свидетельство на право собственности на землю. Прохода общего пользования между его участком и соседним участком Варяницы никогда не было. Колодец, находящийся в проходе, строили лично Григорьевы, которые разрешали жителям села пользоваться им. Также они разрешали Седову Н.М. проходить на участок по <адрес> через их участок, но только в их присутствии, ключ от ворот не давали. Весной этого года они перестали разрешать Седову Н.М. ходить через их участок и поставили сплошной забор.
Считает, что права Седова Н.М. ничем не нарушены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Григорьев просил суд удовлетворить его исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Григорьев В.Г. в кассационной жалобе просит отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из материалов дела следует, что Седов Н.М. является собственником земельного участка площадью 1 295 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.08г.
Основанием для выдачи свидетельства является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 19.03.08г.
Из материалов дела также усматривается, что от 16.07.08г ООО П провело межевание земельного участка Седова Н.А. по <адрес>
При этом Седовым Н.М. согласованы границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков ФИО1., ФИО2 ФИО3 и по землям общего пользования с главой администрации с.п. Рамено, что подтверждается актом согласования.
В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО П при исследовании земельного участка Седова Н.М. на предмет подъезда к данному участку установлено, что доступ к участку ограничен другими земельными участками, находящимися в собственности граждан. Подъезд к участку осуществлялся ранее по переулку между участком ФИО1 и Григорьева В.Г. Других вариантов подъезда к данному участку нет, т.к. со всех сторон участок ограничен приусадебными участками, а с западной стороны, за участком, принадлежащим ФИО1, проходит наземный газопровод высокого давления на уровне одного метра от земли.
Судом установлено, что Григорьев В.Г. приобрел у своей матери Григорьевой М.М. земельный участок площадью 23 627 кв.м. с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 23.09.1997г.
В данном договоре купли-продажи достигнуто соглашение между Григорьевой М.М. и Григорьевым В.Г. по всем существенным условиям договора: определен предмет земельный участок площадью 2362,7 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и сторонами определена цена недвижимого имущества.
Документом, подтверждающим право собственности Григорьевой М.М. на указанный земельный участок площадью 2362,7 кв.м, который был представлен нотариусу для заключения сделки купли- продажи, является государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданный Администрацией Раменского сельского Совета Сызранского района народных депутатов на основании решения № от 23.04.92.
При этом в гос.акте имеются неоднократные исправления в части указания площади земельного участка - 0,13 га исправлено на 0,24 га, а затем на 2362,7, которые заверены печатью комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Сызранского района.
Указанные изменения оговорены главой администрации Раменского округа со ссылкой на постановление администрации Раменского округа № от 15.04.97 г. и заверены печатью.
Согласно архивной копии указанного постановления администрации Раменского округа за Григорьевой М.М. по ее заявлению дополнительно закреплен земельный участок площадью 0,06 га, и общая площадь всего закрепленного за ней участка составляет 0,19 га.
При рассмотрении гражданского дела по иску Седова Н.М. к администрации с.п. Рамено и Григорьеву В.Г. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, установлено, что изменения в государственный акт на землю Григорьевой М.М. вносились только в тот экземпляр, который был представлен нотариусу для совершения сделки. Хранящийся в архиве Территориального отдела №3 УФАКОН по Самарской области экземпляр государственного акта не содержит сведений об увеличении площади земельного участка Григорьевой М.М. до 2362,7 кв.м., в нем указано 0,13 га.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что внесенные изменения в государственный акт на землю об увеличении площади земельного участка Григорьевой М.М. до 2362,7 кв.м. являются незаконными, поскольку основаны на материалах проведенной в 1996 году в с. Рамено инвентаризации земель, согласно которой в общую площадь земельного участка был включен спорный проход между ее участком и участком ФИО1, по которому Седовым Н.М. осуществляется доступ к принадлежащему ему земельному участку по <адрес>
Поскольку результаты инвентаризации земель не являются основанием возникновения права Григорьевой М.М. на земельный участок площадью 2362,7 кв.м., суд пришел к правильному выводу о том, что Григорьевой М.М. на день совершения сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом фактически принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,19 га.
Суд сделал правильный вывод о том, что Седов Н.М. является заинтересованным лицом и имеет право оспаривать указанные выше постановления, поскольку изменения площади земельного участка по <адрес> в сторону увеличения (до 2362,7 кв.м.) нарушают право Седова Н.М. на доступ, использование и обрабатывание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 1295 кв.м. по <адрес>., т.к. единственный проход к его участку перекрыт Григорьевым В.Г..
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительными в части изменения площади земельного участка до 2362,7 кв.м. государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданный Григорьевой М.М. Администрацией Раменского сельского Совета Сызранского района народных депутатов на основании решения № от 23.04.92г., договор купли-продажи земельного участка площадью 23627 кв.м. с жилым домом от 23 сентября 1997 года, свидетельства на право собственности на землю от 06.10.97 года.
Судом также правильно не приняты во внимание доводы Григорьева о том, что прохода между их участком и участком ФИО1 не было, что этот земельный участок площадью 2362,7 кв.м. полностью принадлежал Григорьевой М.М., поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.
Кроме того, согласно пояснениям Седова Н.М., третьих лиц ФИО4. и ФИО1 а также свидетелей ФИО5., ФИО6 ФИО7 ФИО8 жители села, в т.ч. Седов Н.М. и его мать пользовались этим проходом и колодцем.
Судом также правильно не принята во внимание похозяйственная книга № Раменской сельской администрации за 1997-2001 год, поскольку эти изменения внесены на основании материалов инвентаризации земель, которая не подтверждает возникновение права на земельный участок.
Суд также правильно не принял во внимание постановление администрации Раменского округа № от 09.10.98 г. с приложением, в котором указан под номером 299 Григорьев В.Г., поскольку оно вынесено после заключения сделки купли-продажи земельного участка.
Установив, что площадь земельного участка Григорьева В.Г. по <адрес> составляет 1900 кв.м., а не 2362,7 кв.м. куда входит и спорный проход на земельный участок Седова Н.М., суд пришел к правильному выводу о том, что Седовым Н.М. право Григорьева как собственника земельного участка не нарушено.
При этом суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Григорьева В.Г.
Доводы кассационной жалобы Григорьева В.Г. о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-