Судья: Левина С.А. гр. дело № 33-11905О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г. В.
судей – Пинчук С. В., Книстяпиной Н. А.
при секретаре – Полезновой А. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Багрова С.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Багрова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Багрова С.А. компенсацию морального вреда в размере 80.000 рублей.
В остальной части иска отказать.
В иске к тресту «Сургутнефтеспецстрой», Фонду социального страхования РФ в лице Самарского регионального отделения филиал № 20 г. Сызрани - отказать.
Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Багрова С.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Фоминой И.А., полагающей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Багров С.А. обратился в суд с иском к тресту «Сургутнефтеспецстрой» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью.
В обосновании иска указал, что 16.12.2002г., работая в должности водителя на участке подготовительных работ № СУМР-№ треста «Сургутнефтеспецстрой» в г. Сургут, в результате несчастного случая на производстве (акт № 1 от 16.12.2002г.) он получил трудовое увечье, находился на стационарном лечении с 16.12.2002г. по 01.02.2003г. с диагнозом: «СГМ, закрытый перелом лонной, седалищной кости справа, перелом-вывих левого бедра, рваная рана левого бедра, обострение язвенной болезни как сопутствующее заболевание». После стационара до настоящего времени продолжает лечение амбулаторно. Заключением филиала № 1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ему установлена степень утраты им профессиональной трудоспособности 40% на срок с 28.03.2006г. по 01.03.2007г., он был признан инвалидом 3 группы. Состояние его здоровья не улучшается, что подтверждается медицинскими документами. Заключением от 25.03.2008г. степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 30% с 13.03.2008г. по 01.04.2010г., в настоящее время продлена. В результате трудового увечья ему причинен моральный вред. Кроме того, что он испытывал сильную физическую боль, он потерял работу водителя навсегда. Его жизненные условия резко изменились и ухудшились как в материальном, так и в психологическом аспекте. Его семья вынуждена была уехать из г. Сургут в г. Сызрань, он не может найти работу и содержать семью.
Определением суда от 02.07.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Сургутнефтегаз».
Определением суда от 27.08.2010г. к участию в деле в качестве соответчике привлечён Фонд социального страхования РФ в лице Самарского регионального отделения филиал № 20 г. Сызрань.
Уточнив свои требования, Багров С.А. просил взыскать с Фонда социального страхования затраты на покупку лекарственных средств по медицинским назначениям и транспортные расходы на поездки на освидетельствования и операцию в размере 21405 руб. 70 коп. и с ОАО «Сургутнефтегаз» компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Багров С.А. просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда, полагая, что определенная судом к взысканию сумма не соответствует тяжести причиненного вреда и является незначительной, и отменить решение суда в части материального ущерба, полагая, что эти требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального среда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, а оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения, изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических ортезов, проезд застрахованного для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий) производится страховщиком - Фондом социального страхования.
Судом установлено, что Багров С.А. работал в должности водителя автомобиля в Специализированном управлении механизированных работ № треста «Сургутнефтеспецстрой» ОАО «Сургутнефтегаз» с 04.07.2001г.
16.12.2002г. в 10 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Багров С.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей, был травмирован, о чем составлен акт формы Н-1 от 20.12.2002г. №1.
После дорожно-транспортного происшествия Багров С.А. был госпитализирован в травматологический центр г. Сургут с диагнозом «СГМ, закрытый перелом лонной и седалищной костей справа, перелом головки левого бедра с подвывихом, рваная рана левого бедра».
С 16.12.2002г. по 09.06.2003г. он находился на больничном листе, с 10.06.2003г. приступил к выполнению трудовых обязанностей по профессии.
Согласно справке филиала № 1 г.Сургут «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре» от 09.06.2006г. серия МСЭ-2006 0463004, Багрову С.А. была установлена 3 группа инвалидности на срок с 28.03.2006г. до 01.04.2007г. с утратой профессиональной трудоспособности на 40%.
Впоследствии в период с 13.03.2008г. по 01.04.2010г. Багрову С.А. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, инвалидность снята, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 № 0673430.
В программе реабилитации (п.10) в графе группа инвалидности указано «не инвалид».
В настоящее время степень утраты Багровым С.А. профессиональной трудоспособности составляет 30%, установлена на срок с 12.03.2010г. по 01.04.2012г.
Таким образом, судом было установлено, что истец получил профессиональное заболевание в период работы у ответчика, профессиональное заболевание повлекло инвалидность, а также утрату профессиональной трудоспособности.
Также установлено, что в связи с полученной травмой истец испытывал сильные физические боли, поскольку у него был перелом костей, а также нравственные страдания, вызванные неоднократными обращениями в медицинские учреждения, плохим самочувствием.
Учитывая характер причинённых Багрову С.А. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд обоснованно определил к взысканию с работодателя - ОАО «Сургутнефтегаз» компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
Ссылку представителя ОАО «Сургутнефтегаз» на отсутствие вины в причинении вреда суд правильно признал необоснованной.
Как следует из акта о несчастном случае на производстве от 20.12.2002г., сотрудники треста «Сургутнефтеспецстрой», который является структурным подразделением ОАО «Сургутнефтегаз», нарушили должностные инструкции, ненадлежащим образом осуществляли контроль за выполнением водителями Правил дорожного движения, не обследовали дорожные условия на маршрутах работы автотранспорта, что также способствовало совершению ДТП.
В соответствии со ст.8 ФЗ-125 от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, производится страховщиком (Фондом социального страхования РФ) при наличии прямых показаний страхового случая. Основанием для оплаты страховщиком указанных дополнительных расходов служит заключение учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости застрахованного в том или ином виде реабилитации, внесенное в соответствующую графу программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, форма которой, утверждена Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. № 56 (ПРП).
Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что программа реабилитации истца не содержит в своём перечне назначений приобретенных им лекарственных препаратов и средств реабилитации, за исключением структума, который был приобретён 12.12.2006г.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ-125 от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
На основании ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в суд с требованием о взыскании расходов на приобретение структума истец обратился по истечении трех лет после его приобретения, суд пришел к правильному выводу о пропуске им срока на обращение с такими требованиями, отказав в удовлетворении иска в этой части.
Также правильно суд оставил без удовлетворения его требования о взыскании расходов на проезд для выполнения операции.
При этом суд обоснованно исходил из того, что программа реабилитации не содержит рекомендаций к оперативному лечению, Фондом социального страхования для лечения и операции в 2006г. Багров С.А. не направлялся.
Кроме того, судом установлено, что в 2006-2007 г.г. истец в Фонд социального страхования с заявлением на возмещение понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов, средств технической реабилитации (ортез), билетов на проезд на железнодорожном транспорте не обращался.
Также судом установлено, что 21.12.2007г. истцом были приобретены лекарственные средства: омез, ренни, лопедиум, диклак, 29.12.2008г. им приобретены лекарства: омез, ренни, кетанов, спазмалгон.
Однако, данные лекарственные препараты как рекомендованные истцу в программе реабилитации не значатся. В 2007г. у него были выявлены заболевание хр. гастродуоденит, язвенная болезнь ДПК, в связи с чем и назначались данные препараты, что подтверждается медицинскими документами. Доказательств того, что данные заболевания состоят в причинно-следственной связи с полученной травмой, истцом не представлено.
В связи с изложенным суд правильно оставил без удовлетворения требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств по медицинским назначениям и транспортных расходов.
Доводы Багрова С.А. в кассационной жалобе о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба – не состоятельны по указанным выше мотивам.
Доводы жалобы, оспаривающие размер компенсации морального вреда, – также не состоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий. Определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для увеличения этой суммы судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Багрова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-