Судья: Евдокимов Н.М. гр. дело № 33-11985/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.,
Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И,
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по кассационной жалобе Горенко В.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
«В иске Горенко В.И. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти о пересмотре размера пенсии, с учетом стажа работы за 1997-2001 года, назначении пенсии в размере 10 000 рублей и выплате недополученной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Горенко В.И. в поддержание доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области» - Масальской Н.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горенко В.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти о перерасчете размера назначенной пенсии. В обоснование исковых требований указал, что в связи с достижением пенсионного возраста, он является пенсионером. Несмотря на то, что его общий трудовой стаж составил более 25 лет, Управлением Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти ему была назначена пенсия в размере 4947 руб.
Горенко В.И. с данным размером пенсии не согласен, поскольку Управлением ПФР в Автозаводском районе г. Тольятти ему не был засчитан в трудовой стаж период работы 12 лет и 6 месяцев в должности электросварщика ручной дуговой сварки. Данные о средней заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. сгорели вместе с другими архивными документами, в связи с чем, при назначении пенсии ответчиком учитывалась заработная плата, которую Горенко В.И. получал, работая в должности слесаря-сантехника ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика перерасчитать размер назначенной Горенко В.И. пенсии, с учетом стажа работы, включив ДД.ММ.ГГГГ г. г.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г, Тольятти сделать перерасчет пенсии, с учетом стажа работы за ДД.ММ.ГГГГ, и назначить трудовую пенсию по старости в размере 10 000 руб., обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти выплатить Горенко В.И. недополученную пенсию, исходя из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, с даты обращения в Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Горенко В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
В соответствии с п.2 ст. 30 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец Горенко В.И. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в силу п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ».
Как было установлено судом, размер пенсии Горенко В.И. исчислен на основании ст. 30 Закона № с учетом заработка за пять лет подряд, учтенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 3,4 ст. 30 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ при определении расчетного размера трудовой пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд обоснованно признал несостоятельными требования истца об обязании ответчика назначить ему пенсию в размере 10000 руб., поскольку это противоречат ФЗ «О трудовых пенсиях».
Правомерно судом первой инстанции указано на требования действующего законодательства, которое предусматривает, что для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ и от ДД.ММ.ГГГГ №па, в случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.
Как правомерно указал суд, в предусмотренных законом случаях для исчисления пенсии принимаются также: копии лицевых счетов, выдаваемые архивными организациями; справки работодателя об оплате по договорам гражданско-правового характера, с отметкой об уплате страховых взносов; расчетные книжки или справки, выданные профсоюзными органами, с участием которых были заключены договоры о работе лиц у отдельных граждан; справки налоговых органов о декларированных доходах лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и Пенсионного фонда РФ об уплате страховых взносов с указанных доходов; справки Пенсионного фонда РФ о доходах лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью; свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на Письмо Минтруда и социального развития РФ №-ЮЛ и Пенсионного Фонда РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при утрате первичных документов могут приниматься во внимание документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника, так как данные документы в соответствии с действующим законодательством могут учитываться в случае отсутствия документов о заработке за другие периоды.
Однако, как правомерно указал суд, Горенко В.И. в обосновании своих требований не представил ни одного документа подтверждающего заработок за период времени с 1997г. по 2000 г.
Суд обосновано признал не надлежащим доказательством заработной платы Горенко В.И., архивную справку о размере заработной плате лиц, работающих в должности газоэлектросварщика ручной дуговой сварки, поскольку было достоверно установлено, что истец в указанных организациях в спорный период времени не работал.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, в материалах дела имеется решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что в период с 1990 по 2000 г. истец работал в кооперативе «<данные изъяты>» в дальнейшем ООО ПП «<данные изъяты>
Также установлено, что стаж работы Горенко В.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. был учтен при исчислении пенсии на основании решения Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ
Действующим российским законодательством установлено исчисление пенсии в зависимости от стажа, заработка и суммы страховых взносов (ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №).
Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо справки о заработной плате истца за 1997-2001 годы или другие документы, подтверждающие заработную плату за указанные годы, которые вправе и должен был представить Горенко В.И. в силу ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для перерасчета и установления трудовой пенсии по старости Горенко В.И. в твердом размере 10000 руб, не имеется.
Также установлено, что решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Горенко В.И. пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ, с даты обращения истца в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ.
Как правомерно указал суд, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие обращение Горенко В.И. в Пенсионный фонд с ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной пенсии, не имеется.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горенко В.И. в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.10.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Горенко В.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: