Судья: Емельянова Е.Н. гр. дело №33-11583/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.
при секретаре: Чирковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Черепановой Е.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Черепановой Е.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Макарову Е.В. и Макаровой О.А. о внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ответчиков Макарова Е.В., Макаровой О.А. – Пивоварова Ю.В. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Черепанова Е.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Е.В. и Макаровой О.А. о внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что по договорам на оказание услуг, периодически заключаемым ею с ответчиками, она проводила уроки по курсу «Творчество» для детей в центре «Изумрудный город». Такая работа проводилась истицей с ДД.ММ.ГГГГ. Последний договор ответчики заключил с Черепановой Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров работодатель оплачивал истцу исполненную работу. По последнему договору от ДД.ММ.ГГГГ выполненная Черепановой Е.Ф. работа в количестве 25 уроков по 30 минут ответчиками не оплачена. Сумма задолженности составляет 2 500 руб. В добровольном порядке ответчики свои обязанности по оплате выполненной истцом работы не исполняют. Кроме того, они отказались вносить в трудовую книжку истца запись о работе. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Черепанова Е.Ф. просила суд обязать ответчиков внести запись о ее работе в качестве преподавателя «Творчество» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков заработную плату в сумме 2 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования и просила суд обязать Макарова Е.В. внести в ее трудовую книжку следующую запись: ДД.ММ.ГГГГ принята на должность преподавателя творчества, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ; взыскать с Макарова Е.В. заработную плату в сумме 2 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Черепанова Е.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Черепанова Е.Ф. проводила уроки по курсу «Творчество» в центре «Изумрудный город» на основании договоров на оказание услуг, заключенных с ИП Макаров Е.В.
В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в виде проведения занятий в соответствии с графиком, который доводился до исполнителя за несколько дней до начала первого занятия. Стоимость услуг определялась в зависимости от количества проведенных занятий, на основании акта об оказании услуг, т.е. истцу оплачивался только результат её деятельности. Вознаграждение за труд в форме заработной платы не выплачивалось.
Как было установлено судом и не отрицалось истцом, услуги по проведению занятий с детьми оказывались ей по мере необходимости при комплектации групп детей, она проводила занятия, после чего ей выплачивалось вознаграждение.
Судом было также установлено, что трудовой договор с Черепановой Е.Ф. о выполнении последней трудовой функции преподавателя творчества с установлением истцу ежемесячной заработной платы не заключался; приказ о приеме Черепановой Е.Ф. на работу в «Изумрудный город» не издавался; заявление истца о приеме на работу в центр «Изумрудный город» в материалах дела отсутствует.
Также из материалов дела следует, что должность преподавателя по курсу «Творчество» штатным расписанием ответчика не предусмотрена, поскольку согласно штатному расписанию ИП Макаров Е.В. «Изумрудный город» предусмотрено лишь две должности – директор и учитель, при этом обе должности занимает Макарова О.А.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон возникли на основании договора гражданско-правового характера.
В силу абзаца 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, Трудовой кодекс РФ не распространяется.
С учетом изложенного, судом обоснованно постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черепановой Е.Ф. о внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением трудовых прав истца.
Доводы истца о том, что она осуществляла занятия в соответствии с личным дневником, который регулярно заполняла с указанием той суммы денег, которую должна была получить за проведенные занятия, суд обосновано не принял во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец оказывала услуги по проведению занятий с детьми в соответствии с договором и графиком занятий, который доводился до её сведения заказчиком.
Запись в санитарной книжке истца: «26.10.09 Центр интеллект. развития «Изумрудный город», учитель», также судом обоснованно не была принята во внимание, поскольку данная запись сама по себе не является доказательством возникновения трудовых отношений между Черепановой Е.Ф. и ответчиком.
Не является таким доказательством и факт уплаты ответчиком страховых взносов в страховую и накопительную часть трудовой пенсии истца, так как в силу части 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.09 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг…
Доводы кассационной жалобы Черепановой Е.Ф. о том, что ответчик заключил с ней трудовой договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств.
Однако оснований для иной оценки собранных и исследованных судом доказательств, у кассационной коллегии не имеется.
Приобщенные к жалобе письменные объяснения Беловой А.А. не опровергают обоснованность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.09.10 оставить без изменения, кассационную жалобу Черепановой Е.Ф.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: