Судья: Кислянникова Т.П. Гр.д. № 33-11911
ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В. Книстяпиной Н.А.
при секретаре: Полезновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Самэнерго» на решение Сызранского городского суда г. Самары от 06 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Хурасева Р.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Самэнерго» в пользу Хурасева Р.В. в возмещение материального ущерба – 417 659,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 376,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., за оформление доверенности на представителя 550 руб., а всего 432 585,61 руб.
Обязать Хурасева Р.В. передать ООО «Самэнерго» поврежденную автомашину <данные изъяты> - госномер к 033 ОН 163 рус.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного дела Филатовой Г.В., возражения на кассационную жалобу представителя истца по доверенности Лазарева А.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хурасев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Самэнерго» о возмещении ущерба.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> № под управлением ФИО1, принадлежащего ответчику и <данные изъяты> № под управлением истца, виновным в ДТП был признан водитель ФИО1
В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Страховая компания ОСАО «<данные изъяты>» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. согласно сметы расчета, восстановительный ремонт автомашины истца экономически не целесообразен и определена средне рыночная стоимость автомашины в размере 531 581,80 руб. ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с данным иском в суд.
Он просил с учетом уточнённого иска взыскать с ответчиков сумму материального ущерба 417 951,30 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 4600 руб., расходы по использованию эвакуатора в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в размере 769,50 руб., расходы по составлению судебной доверенности на представителя в размере 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 380 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Самэнерго» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Статьёй ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Хурасева Р.В., принадлежащим ему на праве собственности.
Установлено, что водитель ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Мазда-3», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Самэнерго» был заключен договор аренды автомобиля №, на основании которого «арендодателем»- ФИО2 был передан «арендатору» - «Самэнерго» во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты> № для использования автомобиля в целях грузоперевозок. По условиям данного договора, в случае аварии, повреждении или уничтожении груза по вине арендатора он обязан возместить ущерб.
Также установлено, что ФИО1 работал в ООО «Самэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и осуществлял свою трудовую деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела также следует, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Из заключения составленного ООО «<данные изъяты>» видно, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 531 581,80 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №, технически восстановление автомобиля путем ремонта возможно, но расчетная стоимость ремонта превышает 75 % рыночной стоимости, восстановление транспортного средства нецелесообразно.
По условиям договора страхования сумма страхового возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей. По договору обязательного страхования, полис серии ВВВ № г. от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» выплатило Хурасеву Р.В. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что отчет эксперта ООО «<данные изъяты>» в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался, правильно пришел к выводу о том, что взысканию подлежит разница между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения и обоснованно удовлетворил исковые требования Хурасева Р.В. в полном объеме.
Суд также правильно обязал истца передать ответчику поврежденную автомашину <данные изъяты> поскольку в его пользу взыскана рыночная стоимость транспортного средства до ДТП.
Суд также обоснованно с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оформление доверенности в сумме 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости, в сумме 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 376,59 руб.
Доводы, кассационной жалобы, о том, что полной гибели автомобиля истца не произошло и суд при удовлетворении рыночной стоимости автомобиля неосновательно обогащает Хурасева Р.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №, расчетная стоимость ремонта превышает 75 % рыночной стоимости и восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Также поврежденное транспортное средство, передано ответчику, с которого взыскана его рыночная стоимость до ДТП.
Ссылка на то, что судом взыскана сумма без учёта утраты износа, является необоснованной, поскольку с учётом износа взыскивается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как данный автомобиль восстановлению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Самэнерго» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: