Судья – Емельянова Е.Н. гр. дело № 33 – 12009
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Елистратовой Е.В., Марушко Л.А.
Секретаря – Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Силковой Н.В. – Трегубовой М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 июля 2010 г., которым постановлено: «Исковые требования Зуева Л.В. к Силковой Н.В. и третьему лицу УФМС по Самарской области о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Силкову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженку г. Самары признать не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> Силкову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженку г. Самары снять с регистрационного учета <адрес>. Встречные исковые требования Силковой Н.В. к Зуеву Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 216173 руб. 58 коп. и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. оставить без удовлетворения»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Силковой Н.В. – Трегубовой М.А. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Зуева Л.В. – Неделиной Л.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зуев Л.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Силковой Н.В. и третьему лицу УФМС по Самарской области о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В заявлении указал, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной <адрес> С 2001 г. в квартире зарегистрирована Силкова Н.В., которая в его квартиру никогда не вселялась, вещей своих в ней не имеет, общего хозяйства с ним не ведет, проживает у своей матери П Зуев Л.В. до настоящего времени самостоятельно несет бремя содержания своей квартиры и Силкова Н.В. ему в этом не помогает. Регистрация Силковой Н.В. в квартире носит формальный характер, поэтому права пользования спорным жилым помещением у ответчицы не возникло. Регистрация в квартире постороннего человека препятствует ему в распоряжении своей собственностью.
Так как в добровольном порядке ответчица отказывается сняться с регистрационного учета, Зуев Л.В. просил суд признать Силкову Н.В. не приобретшей права пользования жилым помещением и обязать УФМС по Самарской области снять ее с регистрационного учета <адрес>
Силкова Н.В. обратилась к Зуеву Л.В. со встречным исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указывая, что с 02.06.2001 г. зарегистрирована <адрес>. В сентябре 2005 г. ею был осуществлен капитальный ремонт данного жилого помещения – отремонтированы кухня, санитарный узел, коридор. Общая стоимость ремонта составила 157673 руб. 58 коп. Кроме того, в период с июня 2006 г. по апрель 2007 г. ею оплачивались услуги сиделки для Зуева Л.В. на общую сумму 58500 руб. Осуществление ремонта и оплата услуг сиделки были обусловлены наличием регистрации и желанием вселиться в спорную квартиру. Считает, что Зуев Л.В., введя ее в заблуждение относительно своих намерений по предоставлению постоянной регистрации с последующим вселением в квартиру, вынудил ее понести значительные расходы по ремонту принадлежащего Зуеву Л.В. на праве собственности жилого помещения и оплате услуг сиделки. Осуществляя ремонт жилого помещения, принадлежащего Зуеву Л.В., она ошибочно предполагала, что действует в своих интересах, что привело к неосновательному обогащению Зуева Л.В.
Силкова Н.В. просила суд взыскать с Зуева Л.В. стоимость ремонта в размере 157673 руб. 58 коп., стоимость услуг сиделки в размере 58500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Силковой Н.В. – Трегубова М.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Зуев Л.В. является собственником однокомнатной квартиры расположенной <адрес>. С 02.06.2001 г. по указанному адресу также зарегистрирована внучка Зуева Л.В. – Силкова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что 17.05.2007 г. между Зуевым Л.В. и Силковой Н.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (рента) и с момента его регистрации с 30.05.2007 г. по 23.04.2010 г. включительно Силкова Н.В. являлась собственником спорного жилого помещения. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.01.2010 г. вышеуказанный договор расторгнут на том основании, что Силковой Н.В. не исполнялись взятые на себя по договору обязательства. После заключения договора ренты Зуева Л.В. навещала мать Силковой Н.В. и ее сестра, какой-либо помощи Зуеву Л.В. Силкова Н.В. не оказывала, а с июня 2009 г. вообще прекратила какое-либо общение с Зуевым Л.В.
Установлено, что с апреля 2007 г. по настоящее время Силкова Н.В. не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней, какого-либо имущества, принадлежащего Силковой Н.В., в спорной квартире не имеется.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Зуева Л.В., поскольку Силкова Н.В. в спорную квартиру не вселялась, имущества Силковой Н.В. в спорной квартире нет, коммунальные платежи не оплачивала, общего хозяйства с Зуевым Л.В. не вела. Сам по себе факт регистрации ответчицы в спорной квартире не порождает права пользования жилой площадью, поскольку квартира фактически не является местом проживания Силковой Н.В.
Судом правильно указано в решении, что сохраняя регистрацию в спорной квартире, но не проживая в ней, Силкова Н.В. в соответствии с п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ злоупотребляет своим правом, препятствуя при этом Зуеву Л.В. распорядиться своей собственностью по своему усмотрению.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ обязанность по содержанию жилого помещения возложена на собственника.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что между Зуевым Л.В. и Силковой Н.В. не было письменного соглашения или устной договоренности о производстве ремонта в спорной квартире. Во время ремонта Зуев Л.В. в квартире отсутствовал. Кроме того, суду не представлено доказательств подтверждающих, что приобретенные Силковой Н.В. строительные материалы по чекам м квитанциям использовались на ремонт спорной квартиры.
Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Силковой Н.В., поскольку на момент осуществления ею ремонта в 2005 г. собственником квартиры являлся Зуев Л.В., который своего согласия на проведение ремонта не давал и таких требований к Силковой Н.В. не предъявлял. Ремонт проведен Силковой Н.В., равно как и оплачены услуги сиделки, исключительно по ее инициативе, как помощь, добровольно оказанная Зуеву Л.В.
Доказательств совершения Зуевым Л.В. действий, нарушивших личные неимущественные права Силковой Н.В., либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, повлекших причинение морального вреда, Силковой Н.В. суду не представлено. Кроме того, Силковой Н.В. заявлены требования имущественного характера.
Доводы представителя Силковой Н.В. – Трегубовой М.А. в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Довод в жалобе о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Ш. П, Ч.. не состоятелен, т.к. представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей судом дана соответствующая правовая оценка.
Довод в жалобе о том, что Силкова Н.В. произвела ремонт в спорной квартире, что является подтверждением её права на жилое помещение, не заслуживает внимания, т.к. судом установлено, что ремонт в квартире производился без согласия собственника жилого помещения, и факт производства ремонта не может свидетельствовать о вселении, постоянном проживании Силковой Н.В. в квартире Зуева Л.В.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Силковой Н.В. – Трегубовой М.А. без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна, судья