Судья Финютина Н.В № 33-11947 /10
Определение
30 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Кирюхиной Т. Н.,
с участием прокурора Нехаевой О. А.,
при секретаре Романовой О. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Пашкина А..В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Зелепукина Я.А., Рыбкиной Е.Ю., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Пашкину А..В. о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу удовлетворить частично.
Взыскать с Пашкина А..В. в пользу Зелепукина Я.А. в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате судебно-медицинских обследований 2615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей, расходы по оплате транспортных услуг 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате оценочных услуг 6300 (шесть тысяч триста) рублей, а всего 63915 (Шестьдесят три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей.
Взыскать с Пашкина А..В. в пользу Рыбкиной Е.Ю. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 68551 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль, расходы на оплату услуг эвакуатора 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 84551 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль.
Взыскать с Пашкина А..В. в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Рыбкиной Е.Ю. в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Пашкина А..В. в доход государства государственную пошлину в размере 3569 (три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 32 копейки.
В остальной части иска Зелепукину Я.А., Рыбкиной Е.Ю. отказать. ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения представителя Пашкина А. В. – Фадееву Г. В. по доверенности от 13.09.2010г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Залепукина Я. А., Рыбкиной Е. Ю., Рыбкина М. Ф. – Шепиль О. М. по доверенности от 23.08.10г., заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зелепукин Я. А., Рыбкина Е. Ю., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в суд с иском к Пашкину А. В. о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу.
В обоснование своих требований Зелепукин Я. А., Рыбкина Е. Ю. указывали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадали Зелепукин Я.А. и несовершеннолетний ФИО4, а также поврежден автомобиль, принадлежащий Рыбкиной Е.Ю. Виновным в данном ДТП является Пашкин А.В., который уснул за рулем, пересек разделительную полосу и совершил столкновение с их автомобилем, стоящим на обочине дороги и получившим механические повреждения. Зелепукину Я.А. причинены многочисленные травмы (ссадины на правом предплечье, поверхностные раны в области левого коленного сустава и на правой ушной раковине, перелом ладьевидной кости правой стопы), что является признаком вреда средней тяжести, Рыбкина Е.Ю. физически не пострадала, однако, перенесла психологический шок, т.к. все произошло на ее глазах, у ФИО4 выявлена гематома мягких тканей лба и рекомендован щадящий домашний режим. В результате ДТП утрачены предполагаемые доходы Зелепукина Я. А в сумме 41550 рублей. Также они понесли дополнительные расходы на лечение, проведение экспертиз, приобретение медикаментов на сумму 12615 рублей. За услуги эвакуатора с места ДТП было оплачено 6000 рублей. Транспортные расходы составили 25000 рублей. Согласно акту осмотра автотранспортного средства, за который было оплачено 6300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов 128833 рублей. Страховая компания ответчика оплатила по договору ОСАГО только 60282 рублей.
Ссылаясь, что в добровольном порядке возместить понесенные расходы ответчик отказывается, истцы просили взыскать с Пашкина А.В. в пользу Зелепукина Я.А. и ФИО4 компенсацию за вред, причиненный здоровью в размере 100000 рублей (по 50000 рублей каждому), в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей (по 20000 рублей каждому), в пользу Зелепукина Я.А. расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинских обследований в размере 2615 рублей, компенсацию недополученных расходов 41550 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 6300 рублей, в пользу Рыбкиной Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба 68833 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 6000 рублей, а всего 340298 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пашкин А. В. просит решение изменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п.3 ст.931 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатит страховое возмещение) в пределах определенной договор суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Зелепукина Я.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Пашкина А.В., который уснул за рулем, пересек разделительную полосу и совершил столкновение с машиной, стоящей на противоположной обочине.
Виновным в указанном ДТП признан Пашкин А.В.
Судом установлено, что гражданская ответственность Пашкина А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «О» по полису ОСАГО №. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 338097 рублей, с учетом износа 128833 рублей Страховой компанией Рыбкиной Е.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме 60282 рублей.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с Пашкина А.В. разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в сумме 68551 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Так же суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании дополнительных расходов, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку они подтверждаются документально, а именно: за оценочные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за повторное уведомление, а также за дубликат отчета - 6300 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по эвакуации автомобиля - 6000 рублей; за аренду транспортного средства - 25000 рублей, поскольку они связаны именно с данным ДТП.
Так же судом установлено, материалами дела подтверждается, что в результате происшедшего ДТП, Зелепукину Я.А. причинен вред здоровью. Согласно Акта судебно-медицинского обследования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Зелепукина Я.А. имеются следующие повреждения: ссадина на правом предплечье, поверхностные раны в области левого коленного сустава и на правой ушной раковине. Также установлено наличие перелома ладьевидной кости правой стопы.
Несовершеннолетнему ФИО4 также причинены телесные повреждения: гематома мягких тканей лба, и рекомендован щадящий домашний режим.
Судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца в части компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, с учетом характера причиненных Зелепукину Я.А. повреждений, степени физических и нравственных страданий, поскольку в результате произошедшего ДТП Зелепукину Я.А. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с физической болью, длительной нетрудоспособностью, необходимостью лечения, а также бытовыми неудобствами.
Требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Рыбкиной Е.Ю. обоснованно удовлетворению в сумме 10000 рублей, поскольку ДТП произошло на глазах истицы, когда в автомобиле находился ее малолетний ребенок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем Рыбкина Е.Ю. получила эмоциональное потрясение, испытав сильный психологический шок.
Судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда 20000 рублей несовершеннолетнему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал потрясение, испуг, а также получил телесные повреждения.
Вместе с тем судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования в части взыскания с ответчика компенсации за вред, причиненный здоровью в размере 100000 рублей (по 50000 рублей), как не подтвержденный материалами данного дела.
Так же суд правомерно признал необоснованными требования Зелепукина Я.А. о взыскании с Пашкина А.В. неполученных доходов в размере 41550 рублей, так же не подтверждающие материалами дела.
С учетом принципа разумности и справедливости судом обоснованно взыскано с ответчика в счет возмещения расходов на оплету услуг представителя 10000 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к тому, что судом не полностью исследованы доказательства по делу, в частности договор об оказании транспортных услуг, калькуляция, не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела, исследованными судом в полном объеме и получившим в решении суда соответствующую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается. Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пашкина А..В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи