Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-11489
ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Рощиной Т.З.
при секретаре: Ерошкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колесниковой Е.Я. на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гребневой Т.В. к Колесниковой Е.Я. о взыскании суммы в счет компенсации причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Колесниковой Е.Я. в пользу Гребневой Т.В. в счет компенсации причиненного ущерба сумму в размере 354 751 рубля, а также расходы на услуги оценщика в размере 11 000 рублей, расходы, связанные с оценкой поврежденной мебели в размере 1 300 рублей и расходы на оплату суммы государственной пошлины по делу в размере 6 870 рублей, а всего 373 921 рубль».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Колесникова Е.Я.- Булатовой Г.Р. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Гребневой Т.В.- Дикого Б.Д. по доверенности, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гребнева Т.В. обратилась в суд с иском к Колесниковой Е.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Колесникова Е.Я. является собственником квартиры №, расположенной над квартирой истицы.
31.05.2010г. по вине ответчицы произошел залив квартиры № в связи с поломкой крана на подачу воды в сливном бачке унитаза квартиры Колесниковой Е.Я.
В результате произошедшего пролива квартиры имуществу истицы были причинены следующие повреждения: на кухне на потолке имеются желтые разводы и трещины от воды, обои на стенах отклеились, мебель кухонного гарнитура в разобранном виде разбухла, ламинат на полу вздулся и разбух; в комнате потолок, стены и вся мебель затоплены и пришли в негодность; в коридоре потолок, стены и мебель повреждены водой; двери в ванную комнату и санузле разбухли от воды.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 354 751 руб.
В вязи с чем, Гребнева Т.В. просила суд взыскать в свою пользу с Колесниковой Е.Я. в счет компенсации причиненного ущерба 354 751 руб., расходы оценщика в размере 11 000 руб., расходы, связанные с оценкой поврежденной мебели в размере 1 300 руб., а также оплату государственной пошлины в размере 6 870 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Колесникова Е.Я. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гребнева Т.В., является собственницей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Колесникова Е.Я. является собственником квартиры №, расположенной над квартирой истицы.
31.05.2010г. произошел пролив квартиры №, принадлежащей Гребневой Т.В., что подтверждается актом № 94 от 01.06.2010г. составленным ТСЖ «Старт». В результате пролива квартиры имуществу истицы были причинены повреждения.
Суд обоснованно не принял внимание доводы представителя ответчика о том, что прорыв холодной воды произошел по вине ТСЖ «Старт».
Как следует из показаний свидетеля Фахрутдинова Р.З., который 31.05.2010г. был очевидцем произошедшего прорыва холодной воды в квартире №, вода лилась в санузле со стороны сливного бачка унитаза. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не было оснований, он является незаинтересованным лицом, его показания также подтверждаются другими материалами дела.
Показания свидетелей Колесникова Я.В., Хисамутдиновой М.С. о том, что залив квартиры произошел именно в связи с прорывом крана на стояке холодной воды, суд правильно признал недостоверными, поскольку их показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также опровергаются показаниями свидетеля Фахрутдинова Р.З., которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно отчету № 155 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы стоимость ремонта (с учетом стоимости мебели) составляет 354 751 руб.
Суд правильно признал необоснованными доводы представителя ответчика о том, что повреждения, указанные в акте, составленном оценщиком, не соответствуют действительности, поскольку доказательств своему доводу ответчик суду не представил.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Гребневой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Суд также обоснованно взыскал с Колесниковой Я.В. в пользу Гребневой Т.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6 870 руб., а также, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, и расходы на услуги оценщика в размере 11 000 руб., а также расходы, связанные с оценкой поврежденной мебели в размере 1 300 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», не состоятелен. Судом была допрошена в качестве специалиста оценщик Гвоздкова О.М., пояснившая, что при составлении отчета об оценке ущерба использовались федеральные стандарты оценки, а также территориальные нормативы, предусмотренные для Самарской области. Доказательством понесенных истицей затрат являются копии платежных поручений. Оценщиком использовался затратный метод оценки и сравнительный метод, что не противоречит закону.
Ссылка в жалобе на то, что ответчица не присутствовала при оценке ущерба, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку она была извещена о предстоящем осмотре квартиры, ей вручена была телеграмма.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Решение суда является правильным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Е.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -