Судья: Закиров В.Ф. гр. дело №33-11573\2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.,
при секретаре: Муравьеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Князева А.В. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 08 октября 2010 года, которым постановлено:
«Отказать Князеву А.В. в иске к Князевой И.В. о прекращении права собственности Князевой И.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 37,8 кв.м, жилой площадью 19,2 кв.м, расположенную по адресу: Самарская область, <адрес>, путем возложения на Князева А.В. обязанности выплатить Князевой И.В. денежную компенсацию в размере 500 000 рублей в счет причитающейся ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 37,8 кв.м, жилой площадью 19,2 кв. м, расположенную по адресу: Самарская область».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Князева А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Князев А.В. обратился в суд с иском к Князевой И.В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем выплаты денежной компенсации.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 37,8 кв.м, жилой площадью 19,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Другим собственником данной квартиры является его бывшая супруга - Князева И.В., которой также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Князева И.В. в спорной квартире не проживает, поскольку имеет другое постоянное место жительства.
Техническая возможность передать истцу или ответчику изолированную часть не только жилого, но и подсобных помещений в соответствии с принадлежащей каждому долей квартиры отсутствует.
Финансовой возможности выплатить истцу денежную компенсацию за ? долю квартиры ответчик не имеет. Истец же располагает денежными средствами, достаточными для выплаты ответчику такой компенсации.
Рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности в аналогичной квартире составляет 500 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд прекратить право собственности Князевой И.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 37,8 кв.м, жилой площадью 19,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> путем возложения на Князева А.В. обязанности выплатить Князевой И.В. денежную компенсацию данной доли в размере 500 000 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Князев А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 2 и 3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом было установлено, что однокомнатная квартира, общей площадью 37,80 кв.м, жилой площадью 19,20 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала Князеву А.В. и Князевой И.В. на праве совместной собственности (л.д.7).
На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области от 01.06.09 брак между Князевым А.В. и Князевой И.В. прекращен (л.д.8).
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.08.09, вступившим в законную силу, произведен раздел общего имущества супругов. Князеву А.В. и Князевой И.В. выделено в собственность по ? доле указанной выше квартиры - каждому (л.д.12-14).
По смыслу вышеприведенных норм права при отсутствии возможности разделить имущество, находящееся в долевой собственности, в натуре, либо выделить долю одного из участников долевой собственности, право требовать от других участников выплаты стоимости своей доли имеет выделяющийся собственник.
Поскольку Князева И.В. не является выделяющимся собственником; как было установлено в ходе рассмотрения дела, от своего права собственности на долю квартиры она не отказывается, на получение компенсации за указанную долю не согласна, суд обоснованно отказал Князеву А.В. в иске Князевой И.В. о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем выплаты денежной компенсации.
Доводы кассационной жалобы Князева А.В. о незаконности и необоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены данного судебного решения, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 08.10.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Князева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: