Судья: Копытин А.В. гр. дело №33-11568/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.
при секретаре: Чирковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савосина И.А. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Савосина ФИО12 в пользу Панченко ФИО11 денежные средства в сумме 75000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Взыскать с Савосина Илья Александровича в доход государства государственную пошлину в сумме 350 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Савосина И.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Панченко В.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Панченко В.В. обратился в суд с иском к Савосину И.А. о признании договора незаключенным, взыскании денежной суммы и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Савосиным И.А. был заключен договор подряда, согласно которому Савосин И.А. обязался осуществить строительные работы в доме, находящемся по адресу: <адрес>, а именно необходимо было сделать отопление, окна, проводку, перегородки. Общая стоимость работ была равна 200 000 рублей. Панченко В.В. передал Савосину И.А. в качестве аванса 75000 рублей, о чем последний написал расписку. Перечисленные в расписке работы ответчик не выполнил, в связи с чем истцу пришлось самому оплачивать все расходы по приобретению материалов и работу по монтажу отопления, проводки, возведению перегородок, установке окон.
Поскольку при заключении договора подряда стороны не достигли соглашения по такому существенному условию договора, как срок его исполнения, договор подряда не может считаться заключенным.
Ссылаясь изложенные обстоятельства, Панченко В.В. просил суд взыскать с Савосина И.А. денежную сумму в размере 75000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2100 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Савосин И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Савосин И.А. получил от Панченко В.В. аванс в сумме 75000 рублей за работу по благоустройству дома (отопление, перегородки, проводка, окна), находящегося по адресу: <адрес> (л.д.5).
Факт получения указанных денежных средств Савосин И.А. в судебном заседании не отрицал.
Судом также было установлено, что предусмотренные распиской работы ответчик не выполнил, и данное обстоятельство Савосиным И.А. в суде также не оспаривалось.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств Панченко В.В. был вынужден самостоятельно приобрести строительные материалы и оплатить повторно работу по монтажу отопления, проводки, возведению перегородок, установке окон, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами: договорами подряда, товарными накладными, товарными и кассовыми чеками (л.д.12-23).
Доводы Савосина И.А. о том, что полученные от истца денежные средства он направил на другие строительные работы по дому – строительство фундамента под пристрой, суд обоснованно не принял во внимание, так как свои обязательства по выполнению оплаченных истцом работ, предусмотренных распиской, ответчик не исполнил.
Доказательств того, что вышеуказанные денежные средства были направлены на оплату иных строительных работ с согласия истца, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Панченко В.В., взыскав с Савосина И.А. в его пользу 75000 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом, в размере 12100 рублей.
Также правомерно судом в решении указано на то, что Савосин И.А. не лишен возможности предъявить к Панченко В.В. требования, связанные оплатой выполненных им строительных работ, оценив их стоимость.
Доводы кассационной жалобы Савосина И.А. о том, что данное гражданское дело подлежало одновременному рассмотрению с другим гражданским делом, находящимся в производстве того же суда – по иску Панченко Е.В. к Савосиной С.Ю. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, несостоятельны.
В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Поскольку состав спорящих лиц (стороны) в указанных гражданских делах, а также характер спора, предмет и основание исковых требований, объем доказательств, необходимых для разрешения спора, не совпадают, оснований для соединения данных гражданских дел в одно производство не имелось.
Какие обстоятельства, имеющие, по мнению ответчика, значение для данного гражданского дела, были установлены судом при рассмотрении дела по иску Панченко Е.В. к Савосиной С.Ю. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, в кассационной жалобе не указано.
Остальные доводы ответчика были предметом проверки при рассмотрении дела районным судом и получили в решении суда правильную правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 24.09.10 оставить без изменения, кассационную жалобу Савосина И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: