Судья: Кривицкая О.Г. Гр.д. № 33-11694
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«22» ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре Лейновой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Меркулова Е.Н. на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Меркулова Е.Н. к ОАО КБ «Солидарность» об оплате рабочего времени в сумме 324562, 12 рублей и взыскании денежной компенсации за каждый день задержки, начиная с 18.01.2007 года по ставке банковского рефинансирования отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения Меркулова Е.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО КБ «Солидарность» Агапчевой А.В. по доверенности, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Меркулов Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО Коммерческий банк «Солидарность» о взыскании заработной платы за сверхнормальную продолжительность рабочего времени.
В обоснование иска указал, что с 19 июня 2006г. по 31 мая 2010г. работал водителем автомобиля в ОАО КБ «Солидарность». В январе 2007г. приказом он был переведен водителем автобуса с повышением оклада. Согласно путевым листам и приказу по транспортному управлению ОАО КБ «Солидарность» его рабочий день составлял 16 часов, то есть с пяти часов утра до двадцати одного часа. Таким образом, с января 2007г. по март 2009г. сверхнормальная продолжительность рабочего времени ежедневно составила 7 часов. Факт не выплаты за указанный период был установлен Государственной инспекцией труда в Самарской области. После его обращения в государственную инспекцию труда, ему был произведен перерасчет заработной платы за сверхурочную работу, о чем он был уведомлен письмом.
Считает, что выплаченная ему сумма в размере 31707, 20 руб. является заниженной, в связи с чем просил взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу за период с января 2007г. по март 2009г. в сумме 324562, 12 рублей, а также взыскать денежную компенсацию в размере, не ниже действующей в это время, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная с 18.01.2007 года на основании приказа об увеличении должностного оклада.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Меркулов Е.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абз.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, 18.03.2010г. Меркулов Е.Н. написал заявление о перерасчете заработной платы, однако в суд за защитой своих интересов обратился в августе 2010 года, то есть по истечении трехмесячного срока.
В суде истец пояснил, что в период своей работы не обращался в суд за защитой трудовых прав, поскольку руководитель обещал ему решить вопрос об оплате в добровольном порядке, но оплата ему так и не была произведена, в связи с чем он уже после увольнения обратился в суд с данным иском.
Учитывая, что истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам, суд в решении правильно указал, что оснований для восстановления указанного срока не имеется.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.151 ТК РФ при расширении зон обслуживания, увеличении объема работ работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания или объема дополнительной работы.
Судом установлено, что 16 июня 2006г. между ОАО КБ «Солидарность» и Меркуловым Е.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в транспортный отдел Управления делами на должность водителя.
Согласно п.10 трудового договора время начала работы -08.30 часов, время окончания работы-17.30 часов, в пятницу время окончания работы-16.30 часов, работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ. Пунктом 11 указанного договора установлен размер должностного оклада- 5400 рублей и ежемесячная премия- 3600 рублей.
Приказом Президента банка от 18.01.2007г. в связи с увеличением объема работ должностной оклад Меркулова Е.Н. увеличен и согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.02.2007г. составил 8400 рублей, ежемесячная премия- 5600 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.02.2010г. изменен размер должностного оклада работнику- 6750 рублей, ежемесячная премия- 4500 рублей.
Установлено, что на период управления автобусом истцу устанавливалась повышенная заработная плата.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются выпиской из штатного расписания, служебными записками начальника Управления делами от 18.01.2007г. и 25.02.2007г., соответствующими приказами об изменении должностного оклада, а также дополнительными соглашениями к трудовому договору.
Приказом Президента банка от 18.03.2010г. в штатное расписание Управления делами внесены изменения в части сокращения должностей водителя в количестве 2 единиц, о чем Меркулов Е.Н. был уведомлен.
Как следует из материалов дела, приказом Президента банка от 31 мая 2010г. трудовой договор с Меркуловым Е.Н. прекращен в связи с сокращением численности работников организации. Сведения о высвобождении сотрудников Банка в связи с сокращением численности работников были своевременно предоставлены в Центр занятости населения города Самары. Прокуратурой Самарского района г. Самары была проведена проверка соблюдения закона при проведении сокращения численности работников.
Судом установлено, что все необходимые выплаты Меркулову Е.Н. были осуществлены ответчиком своевременно.
В подтверждение своих доводов о сверхнормальной продолжительности рабочего времени истец ссылался на путевые листы, где указана продолжительность рабочего времени, превышающая 8 часов. Данный довод проверялся судом и не нашел своего подтверждения.
Ответчик объяснил наличие указанных путевых листов необходимостью списания расходов ГСМ на транспортное средство.
Согласно табелю учета рабочего времени за вышеуказанный период истцу при выплате заработной платы учитывался 8 часовой рабочий день, за который он и получал оплату, однако никогда истец не предъявлял претензий о неправильном расчете оплаты рабочего времени.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Согласно п. 1.2 указанного Постановления по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда утверждены следующие унифицированные формы первичной документации: табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетно-платежная ведомость и иные документы.
Оценивая изложенное, а также учитывая, что путевой лист не указан среди унифицированных форм первичной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, суд пришел к правильному выводу о том, что путевые листы не могут являться доказательством продолжительности рабочего времени истца.
В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время- время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК, другими законами и иными нормативными актами относятся к рабочему времени.
Из п.15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранспорта РФ № 15 от 20.08.2004г. усматривается, что рабочее время водителя состоит из следующих периодов: время управления автомобилем, время перерывов для отдыха, иные периоды.
Согласно распоряжению начальника транспортного отдела банка от 11.01.2007г. для водителей автобусов, в том числе для истца был установлен ежедневный график движения, о чем была предоставлена памятка с указанием маршрута движения.
Судом установлено, что после проведенной трудовой инспекцией проверки по жалобе Меркулова, приказом Президента от 09.06.2010г. ему было произведено начисление и оплата сверхурочной работы в период с 10.01.2007г. по 28.04.2009г. в количестве 360 часов в двухкратном размере. Указанная сумма составила 37707, 20 рублей, которая была перечислена на счет истца и получена им.
Суд допустил описку в указании суммы, вместо 37707, 20 руб. указал 37707, 30 руб., в связи с чем судебная коллегия считает возможным исправить указанную описку в решении суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, так как решение постановлено в соответствии с требованиями закона и всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Меркулова Е.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: