Судья Саломатин А.А. гр. дело № 33 - 11696ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре: Лейновой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского филиала ОАО «БИНБАНК» на решение Самарского районного суда г. Самары от 8 октября 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Бронскому Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Бронского Б.М. в пользу ОАО «БИНБАНК», задолженность по кредиту SAM 02877 П/К от 28.03.2008г. в размере 383 085,05 рублей, в том числе сумма просроченного кредита 298 253,13 рублей, сумма процентов начисленных с 05.05.2010 г. по 20.08.2010г. в размере 14 464,68 рублей, сумма просроченных процентов в размере 65 367,24 рубль, сумму неустойки в размере 5 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 030,85 рубля, а всего 390 115,9 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
объяснения представителя ОАО «БИНБАНК» - Кокурхаева А.М.Б. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Бронскому Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.03.2008 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. со сроком исполнения до 28.03.2013 г. под 21 % годовых. Истец свои обязательства выполнил. Ответчик же ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. Сумма задолженности составляет 431 544,15 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 431544,15 руб., в том числе сумму просроченного кредита 308 253,13 руб., сумму процентов, начисленных с 05.05.2010 г. по 20.08.2010 г. в размере 14 464,68 руб., сумму просроченных процентов в размере 65 367,24 руб., сумму неустойки на просроченные проценты в размере 17 734,85 руб., сумму неустойки по основному долгу в размере 17 724,25 руб., штраф в размере 8 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 515,44 руб., а всего 439 059,59 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Самарский филиал ОАО «БИНБАНК» просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 28.03.2008 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. со сроком исполнения до 28.03.2013 г. под 21 % годовых.
Истец выполнил свои обязательства, выдал кредит в размере 343 000 руб. (за вычетом комиссии в размере 7 000 руб.).
В соответствии с п.п. 7.1, 7.2, 7.3 договора истец вправе требовать досрочного выполнения обязательств в случае неполучения любого из причитающихся по договору платежей в течение трех дней с даты, установленной договором.
Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа в размере 1 000 руб. за первый день просрочки и пени в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Установлено, что ответчиком нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно уменьшил размер неустойки и взыскал с ответчика неустойку в пользу банка в размере 5 000 руб.
Суд обоснованно снизил сумму задолженности по основному долгу на 3000 руб., т.к. данная сумма была оплачена ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается приходным кассовым ордером.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; подряда; перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, и направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между истцами и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора регулируются законодательством РФ о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, что предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ.
Из положения п.1 ст. 819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.
Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссий со стороны заемщика за это действие.
В соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору, как неуплата единовременной комиссии.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита, который банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным, как противоречащим п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Суд правильно указал, что, поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, так как создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику по смыслу положений п.1 ст.779 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Поэтому суд обоснованно снизил сумму задолженности на 7000 руб., т.е. на сумму комиссии, уплаченную ответчиком банку за выдачу кредита.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается,
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 8 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Самарского филиала ОАО «БИНБАНК» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: