Судья: Вельмина И.Н. гр. дело 33-11797/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Шуликиной С.М.
судей: Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.
при секретаре Муравьеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги - Есениной Т.Ю. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.09.2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу Миттель Е.Г. материальный ущерб в размере 89 979 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ОАО «РЖД» - Давлетбаева Р.Д. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Миттель Е.Г. – Миттель А.А. (по доверенности), председателя ТСЖ «Рейс» - Щукина М.А., Иванова В.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Миттель Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала - Куйбышевская железная дорога, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В заявлении указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной над квартирой истца, произошла авария в системе горячего водоснабжения. Указанная квартира принадлежит Куйбышевской железной дороге - филиалу ОАО РЖД. Причиной аварии явилось разрушение вентиля, соединяющего стояк ГВС с металлопластиковой трубой.
В результате аварии были существенно повреждены элементы отделки квартиры истца. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с участием представителей ТСЖ «Рейс», которое отвечает за содержание данного дома. В акте изложены причины пролития квартиры и перечень повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ оценщиками ООО «<данные изъяты>» в присутствии представителя ответчика был произведен осмотр повреждений квартиры, по результатам которого был составлен акт и смета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №, составленному независимой оценочной организацией «СамараАвтоЭкспертиза», стоимость ущерба, причиненного имуществу Миттель Е.Г., составила 82 309 руб.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Миттель Е.Г. направила письмо - претензию руководителю КЖД - филиала ОАО «РЖД». Ответ на это письмо она до настоящего времени не получила.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать ответчика материальный ущерб в размере 82 309 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 670 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит данное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Миттель Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6,7).
Судом было установлено, что застройщиком <адрес> в <адрес> является филиал ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога.
До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.
Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес>, является ТСЖ «Рейс».
Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной над квартирой истца, произошел прорыв в системе горячего водоснабжения, причиной которого явилось разрушение сулуминового вентиля, установленного на соединении стояка с металлопластиковой трубой и не пригодного для использования в системе ГВС.
В результате данной аварии произошёл залив <адрес>, в которой были зафиксированы грязные разводы на стенах кухни, трещина на потолке, разбухание нижних частей дверных коробок в туалете, кухне, повреждение полов в двух комнатах.
Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным при участии представителя ТСЖ «Рейс» (л.д.8), показаниями свидетеля ФИО1
Как видно из материалов дела, <адрес> принадлежит ОАО «РЖД» и используется ответчиком в качестве специализированного жилого помещения.
В соответствии с договором найма и актом приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ году данная квартира передана для проживания работнику РЖД - Иванову В.Н. (л.д.48-53).
Судом было установлено, что какие-либо строительные работы Ивановым В.Н. в данной квартире не производились.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги, поскольку ответчик является застройщиком жилого <адрес>, который до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, и вред был причинен вследствие установки в <адрес> ненадлежащего вентиля.
Согласно отчету об оценке № и смете к нему стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>21, составляет 82 309 рублей. Данная сумма была правомерно взыскана судом с ответчика в пользу Миттель Е.Г.
Кроме того, с учетом требований ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, подтвержденные документально: расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 670 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что дом передан на обслуживание ТСЖ «Рейс», которое и должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не было представлено документов, подтверждающих передачу жилого дома указанному ТСЖ.
Кроме того, в силу ст.138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Однако, как пояснил в заседании судебной коллегии председатель ТСЖ «Рейс» - ФИО2, вентиль на соединении стояка и металлопластиковой трубы в <адрес> был установлен подрядной организацией, которой застройщик – ОАО «РЖД», поручил выполнение строительных и отделочных работ в данной квартире.
Данные доводы представителем ответчика опровергнуты не были.
Доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения не соответствует ч.5 ст.198 ГПК РФ, несостоятельны, так как резолютивная часть решения содержит выводы об удовлетворении исковых требований Миттель Е.Г., взыскании в её пользу денежных средств в размере 89979 рублей, включая сумму материального ущерба и судебные расходы.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.09.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги Есиной Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: