Судья: Андреев А.П. Дело № 33-11562
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
при секретаре: Ибятуловой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зуева О.Г. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 11.10.2010 г., которым постановлено:
«Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от 05.10.2009г. между Тельновым А.Ю, и Зуевым О.Г.
Взыскать с Зуева О.Г. в пользу Тельнова А.Ю, расходы по экспертизе 10300 руб., расходы по госпошлине 200 руб., а всего 10500 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ответчика Гулерян А. Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Тельнова А.Ю. Сологуб В.В. и третьего лица, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тельнов А.Ю. обратился в суд с иском к Зуеву О.Г. о признании недействительным договора дарения.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кияткин А.Н. - муж его матери, оформил на него завещание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
В конце ДД.ММ.ГГГГ. со слов ответчика им стало известно, что он на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с Кияткиным А.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> договора дарения с ответчиком Кияткин А.Н. отрицал, ссылаясь на то, что им уже написано завещание на истца. ДД.ММ.ГГГГ Кияткин А.Н. умер от острого токсического поражения внутренних органов этиловым алкоголем. С ДД.ММ.ГГГГ. до своей смерти Кияткин А.Н. находился на учете в наркологическом диспансере г. Тольятти с диагнозом «алкогольная зависимость», проходил лечение от алкогольной зависимости в ПНД г. Тольятти в ДД.ММ.ГГГГ. лечился в Наркологическом диспансере.
В ДД.ММ.ГГГГ. отказался от лечения. Последние два года Кияткин А.Н. постоянно злоупотреблял алкоголем, редко ночевал дома, вел бродяжнический образ жизни.
Истец утверждает, что в момент подписания договора Кияткин А.Н. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Кияткиным А.Н. и Зуевым О.Г.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Зуев О.Г. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела усматривается, что Кияткин А.Н. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Кияткиным А.Н. и Тельновой М.В. был зарегистрирован брак.
ДД.ММ.ГГГГ между Кияткиным А.Н. и Тельновой М.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Кияткин А.Н. безвозмездно передал в собственность Тельновой М.В. ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Кияткиным А.Н. было оформлено завещание, удостоверенное у нотариуса г. Тольятти <данные изъяты> согласно которому Кияткин А.Н. завещал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру сыну жены - Тельнову А.Ю.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кияткиным А.Н. и Зуевым О.Г. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Кияткин А.Н. безвозмездно передал в собственность Зуева О.Г. ? долю в праве общей долевой собственности на жилую двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ указанный договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной Регистрационной службе по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №.
ДД.ММ.ГГГГ Кияткин А.Н. скончался, что подтверждается копией свидетельства о его смерти.
Также установлено, что раннее истец обращался в суд с иском к Зуеву О.Г. о признании не заключенным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в договоре запись «Кияткин Александр Николаевич» и подпись от его имени сделаны другим лицом, т.к. почерк существенно отличается от почерка Кияткина А.Н. в других документах, однако решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, в ступившем в законную силу, в иске Тельнову А.Ю. было отказано.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он е был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что Кияткин А.Н. страдал хроническим алкоголизмом с психозом, который приводит к слабоумию, в связи с чем, он дважды лежал в психоневрологическом диспансере, что подтверждается материалами дела, пояснениями врача ФИО5 и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3
Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта ФИО4 он не может однозначно ответить подписан ли договор дарения кем то за Кияткина А.Н., либо самим Кияткиным А.Н. находящимся под воздействием большой дозы наркотических средств, алкоголя, либо получив травму, которая могла повлиять на деятельность центральной нервной системы, либо опорно-двигательного аппарата, либо заболевание, связанное с этим.
Доводы ответчика о том, что они знакомы с Кияткиным с ДД.ММ.ГГГГ, а так же о том, что Кияткин управлял грузовой машиной и подвозил ответчика с Сахалина, суд правильно посчитал не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно заключению комплексной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 79 ГПК РФ, Кияткин А.Н. страдал хроническим алкоголизмом 2 стадии, синдромом зависимости от алкоголя, в период заключения договора дарения находился в состоянии длительного запоя, обусловленного сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя, с углублением у него эмоционально-волевых расстройств, что лишало Кияткина А.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кияткин А.Н. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно признал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истцом, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: