Судья: Щёголева Е.И. гр.д. № 33-11907
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«29» ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Полезновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Цицорина В.А. на решение Борского районного суда г. Самары от 28 сентября 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Цицорина В.А. к МУП «Редакция газеты известия» удовлетворить. Взыскать с МУП «Редакция газеты «Борские известия» в пользу Цицорина В.А. в возмещение морального вреда 4000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать МУП «Редакция газеты «Борские известия» в доход государства госпошлину в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу главного редактора МУП «Редакция газеты «Борские известия» – Репина А.В., представителя МУП «Редакция газеты «Борские известия» – Черных А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цицорин В.А. обратился в суд с иском к МУП «Редакция газеты «Борские известия» о компенсации морального вреда, указав, что главный редактор газеты «Борские известия» неоднократно выносил в отношении него приказы о наложении дисциплинарных взысканий, в связи с чем, он был лишен премий. Решениями Борского районного суда Самарской области данные приказы были отменены, однако, данные решения ответчиком исполнены не были.
Кроме того, указал, что он неоднократно обращался с заявлениями к главному редактору «Борских известий», но в разумный срок он на них не отвечает, не дал ответ о том – какие вопросы обсуждались на собрании коллектива ДД.ММ.ГГГГ, он не был приглашен на собрание ДД.ММ.ГГГГ, также он не был ознакомлен с коллективным договором.
На его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о том, чем вызваны изменения в Положение «О гонораре» редактор дал неконкретный ответ только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на его обращение редактор не дал ответ на вопрос – как подводятся итоги работы корреспондентов за месяц, по каким критериям оцениваются статьи, как осуществлялось премирование корреспондентов в апреле, мае, июне 2010 г.; ДД.ММ.ГГГГ на обращение о выплате компенсации за задержку заработной платы – выплата не произведена.
Главный редактор не опубликовал его статью «Дороги, которые мы выбираем», чем, по его мнению, нарушено право на получение вознаграждения, а также незаконно исключил из Положения « О гонораре» жанр – очерк.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Цицорин В.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что с 05.08.86 г. по настоящее время истец работает в редакции «Борские известия».
Из материалов дела следует, что решением Борского районного суда Самарской области от 07.12.09 г., вступившим в законную силу, отменен приказ главного редактора МУП «Редакция «Борские известия» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Цицорина В.А.
Решением Борского районного суда Самарской области от 01.03.10 г., вступившим в законную силу, отменен приказ главного редактора МУП «Редакции «Борские известия» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Решением Борского районного суда Самарской области от 15.04.10 г., вступившим в законную силу, отменен приказ главного редактора МУП «Редакция газеты «Борские известия» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Цицорина В.А. в виде выговора.
Из материалов дела также следует, что после вступления указанных выше решений в законную силу, приказы отменены не были, в связи с чем, решением Борского районного суда Самарской области от 19.05.10 г., вступившим в законную силу, в пользу Цицорина В.А. с МУП «Редакция газеты «Борские известия» взыскана премия за 4 квартал 2008 г. в размере 2421,88 руб., выплата за выслугу лет в размере 1063,27 руб., премия по итогам работы за 2009 г. в размере 2126,53 руб., премия за февраль 2010 г. в размере 1473,95 руб., всего 7085,63 руб.
Оценивая вышеизложенное, с учетом ст.237 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за незаконное привлечением Цицорина В.А. к дисциплинарной ответственности и несвоевременной невыплаты премии после отмены приказов о дисциплинарной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (ст.56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен моральный вред иными обстоятельствами, указанными в исковом заявлении, Цицориным В.А. представлено не было.
Установлено, что Цицорин В.А был ознакомлен с коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно требованиям трудового законодательства представители работников, а не сами работники, участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению и изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров.
Из материалов дела следует, что Цицорину В.А. в ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ были направлены копии ряда документов.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что неполучение ответа о том, как подводятся итоги работы корреспондентов, о критериях оценки статей и о порядке осуществления премирования корреспондентов в апреле, мае, июне 2010 г., не является нарушением прав истца, поскольку имеется положение «О гонораре», размер премий других работников не нарушает прав истца.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Цицорина В.А.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского районного суда Самарской области от 28 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Цицорина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: