Судья Брюхов В.И. гр. дело № 33 - 11031ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре: Никипеловой О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТДС» на решение Советского районного суда г. Самары от 17 сентября 2010 г., которым постановлено:
«Иск ООО «ТДС» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Филипповой Т.В., Филиппова А.К. в пользу ООО «ТДС» задолженность по кредитному договору № 837/ 36 пк от 18.09.2008 г. в сумме 1 351 178 рублей 73 копейки, в том числе: сумму основного долга (кредита) - 1 020 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 31.01.2009 г. по 14.07.2010 г. - 323 948 рублей 05 копеек, неустойка по просроченному основному долгу - 7 230 рублей 68 копеек и возврат госпошлины в сумме 14 955 рублей 89 копеек.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
объяснения представителя ООО «ТДС» - Косыревой Е.Л. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Филипповых Т.В. и А.К. – Нестеровой Л. Т. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ТДС» обратилось в суд с иском к Филипповым Т.В. и А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.08.2008 г. в размере 1 561 258 руб. 73 коп. и судебных расходов.
В обоснование заявления истец сослался на то, что по кредитному договору Филипповой Т.В. была выдана денежная сумма в размере 1300 000 руб. сроком по 17.09.2013 г. для приобретения грузового тягача седельного FREIGNLINER CENTURY под следующие проценты: 1-ый год кредитования - 14, 99% годовых, 2-ой год кредитования - 14 % годовых, 3-ий год кредитования - 13 % годовых, 4-ый год кредитования - 12 % годовых. 5-ый год кредитования - 11% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по договору 18.08.2008 г. был заключен договор поручительства с Филипповым А.К.
Поскольку Филиппова Т.В неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита и процентов по нему, ООО «ТДС» обратилось в суд с указанным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «ТДС» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 18.08.2008 г. между Филипповой Т.В. и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Филипповой Т.В. была выдана денежная сумма в размере 1 300 000 руб. сроком по 07.09.2013 г. для приобретения грузового тягача седельного FREIGNLINER CENTURY, 2000 года выпуска, под следующие проценты: 1-ый год кредитования - 14, 99% годовых, 2-ой год кредитования - 14 % годовых, 3-ий год кредитования - 13 % годовых, 4-ый год кредитования - 12 % годовых, 5-ый год кредитования - 11% годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств по нему 18.08.2008 г. с Филипповым А.К. был заключен договор поручительства, в силу которого поручитель несет ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанном размере заемщику Филипповой Т.В. выполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером от 18.09.2008 г.
27.01.2009 г. ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по договору уступки прав требований (цессии) уступило ООО «ТДС» свои права требования к Филипповой Т.В. по вышеуказанному кредитному договору. Также к новому кредитору перешли все права, принадлежащие ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на основании вышеперечисленных обеспечительных договоров.
Согласно п.3.1 указанного кредитного договора Филиппова Т.В. должна была ежемесячно в срок с 1 по 25 число месяца, следующего за расчетным месяцем, осуществлять возврат части кредита, уплачивать проценты по кредиту и плату за размещение денежных средств. Погашение процентов за последний расчетный период производится не позднее даты полного погашения кредита, если иное не предусмотрено кредитным договором.
В силу п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты за размещение денежных средств. Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г., следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного
счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения па балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета законом не предусмотрено.
В силу п. 3.5.1 кредитного договора №837/36 пк от 18.08.2008 г., ежемесячная плата за размещение денежных средств в текущем месяце уплачивается заемщиком в период с 1 по 25 число месяца, следующего за расчетным, на счет, указанный в п.8 настоящего договора. Погашение платы за размещение денежных средств за последний расчетный период производится не позднее даты полного погашения кредита, если иное не предусмотрено настоящим договором.
Согласно п. 1.5 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору плату за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита в порядке, установленном п.3.5.1 настоящего кредитного договора, на следующих условиях: единовременно в размере 1 % от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита - при выдаче кредита; ежемесячно независимо от количества дней пользования кредитом в текущем месяце, в размере (в % от суммы выданного кредита): 1 год кредитования - 0, 72 %; 2 год кредитования - 0, 68 %; 3 год кредитования - 0, 59 %; 4 год кредитования - 0, 44 %; 5 год кредитования - 0, 18 %.
Суд обоснованно указал, что взимание платы с ответчиков за размещение денежных средств применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал недействительными условия кредитного договора, устанавливающие взимание с ответчиков платы за размещение денежных средств, поскольку данные условия противоречат закону и являются ничтожными, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в части оплаты за размещение денежных средств в размере 210 080 руб.
Суд также обоснованно удовлетворил требования ООО «ТДС» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 351 178 руб. 73 коп., в том числе сумму основного долга - 1 020 000 руб., просроченных процентов за пользование кредитом - 323 948 руб. 05 коп., неустойки по просроченному основному долгу - 7 230 руб. 68 коп.
На основании ст. 98 ГП РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 955 руб. 89 коп.
Доводы кассационной жалобы ООО «ТДС» о том, что суд неправильно истолковал нормы материального права и подменил понятия «комиссия за открытие и ведение ссудного счета» и «плата за размещение денежных средств», в силу чего решение нельзя признать правильным, не могут быть приняты во внимание. Комиссия (плата) за размещение денежных средств противоречит действующему законодательству, данная плата является по существу комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил и истолковал нормы материального права.
Решение суда является правильным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 17 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТДС» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: