Судья: Левина С.А. Гр.д. № 33-11903
ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В. Книстяпиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Титовой М.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Любченко Г.А. удовлетворить частично. Обязать Титову М.А. не чинить Любченко Г.А. препятствия в пользовании жилым домом, надворными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>: передать дубликаты ключей от навесных замков жилого дома и сарая с погребом.
В остальной части иска - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Любченко Г.А. обратилась в суд с иском к Титовой М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
В обоснование иска указала, что определением Сызранского городского суда от 16.09.2009г. по гражданскому делу по иску Любченко Г.А. к Титовой М.А. было утверждено мировое соглашение. Согласно условиям мирового соглашения Любченко Г.А оформила и получила документы на наследство от нотариуса ФИО1, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в регистрационной палате. Её сестра Титова М.А. настроена агрессивно и не выполняет определение суда, препятствует продаже дома, не пускает её в дом и на земельный участок, не дает ключей от новых замков дома, двух сараев и бани.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Любченко Г.А просила суд устранить препятствия в пользовании домом, постройками и земельным участком и обязать Титову М.А. выдать ей ключи от дома, двух сараев и бани.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Титова М.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Любченко Г.А. и Титова М.А. являются собственниками каждый по 1/15 доли жилого дома и по 1 15 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником 13/15 доли жилого дома и 26/30 доли земельного участка расположенных по вышеуказанному адресу являлась их мать ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла Наследником после ее смерти на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ является Титова М.А.
ДД.ММ.ГГГГ Любченко Г.А. обратилась в Сызранский городской суд с иском о признании завещания недействительным.
Определением Сызранского городского суда Самарской области от 16 сентября 2009 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Титова М.А. признаёт за Любченко Г.А. право на ? долю в наследстве после смерти матери на жилой дом и земельный участок, а Любченко Г.А. отказывается от иска о признании завещания недействительным, при этом Любченко Г.А. и Титова М.А. обязуются оформить наследство в установленный законом срок, продать наследственный дом и земельный участок и разделить деньги пополам. Расходы по оформлению документов на дом стороны несут поровну.
ДД.ММ.ГГГГ Любченко Г.А. нотариусом г. Сызрани ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли наследственного имущества после смерти матери ФИО6, которое состоит из 26/30 доли жилого дома и 26/30 доли земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 15/30 доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено также, что Титова М.А. свои наследственные права после смерти матери не оформила в связи с обжалованием определения от 16.09.2009г. в различные надзорные инстанции.
На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По утверждению истца, в настоящее время он намерена пользоваться спорным жилым домом и земельным участком, однако Титова М.А. ей в этом препятствует.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, которая является соседкой Титовой М.А., а также показаниями ФИО5, не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было оснований, они не являются заинтересованными лицами, их показания подтверждаются другими материалами дела.
Показания свидетелей Титова С.Е. о том, что на доме нет навесного замка, и истице никто препятствий в пользовании домом и земельным участком не чинит, суд правильно признал недостоверными, поскольку он является сыном Титовой М.А., следовательно заинтересован в исходе дела.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 суд обоснованно не принял во внимание, поскольку их показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца, показаниям которых суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оценив представленные доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Любченко Г.А. в части устранения препятствий в пользовании жилым домом, надворными постройками и земельным участком, а также в передачи дубликатов ключей от навесных замков жилого дома и сарая с погребом, подлежит удовлетворению.
Суд также обоснованно отказал в требовании о передаче дубликата ключа от бани, поскольку истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии замка на бане.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам по делу и доводам ответчика, являются несостоятельными, так как постановленное решение соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст.67 ГПК РФ.
Другие доводы фактически сводятся к оспариванию определения Сызранского городского суда от 16.09.2009г., в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и служить основаниям к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Титовой М.А. без удовлетворения
Председательствующий Судьи -