Судья: Зуморина Л.В. Гр.д. № 33-11448
ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Желтышевой А.И.
при секретаре: Ломакиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шустова А.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 6 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» к Шустову А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шустова А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» материальный ущерб в сумме 117 133 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 3 542 рублей 66 коп., а всего в сумме 120 675 рублей 66 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Шустова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Поволжский страховой альянс» обратился в суд с иском к Шустову А.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что 18 марта 2008 года, управляя автомобилем ВАЗ, Шустов А.В., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Ситроен, который принадлежит Васецкому А.Ф., и его автомобилю был причинен материальный ущерб.
На момент ДТП автомобиль Васецкого А.Ф. был застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс», который выплатил Васецкому А.Ф. страховое возмещение в размере 117 133 руб. 00 коп.
Ссылаясь на то, что право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, перешло к страховщику, ЗАО «Поволжский страховой альянс» просил суд взыскать с Шустова А.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 117 133 руб., а также государственную пошлину в размере 3542, 66 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Шустов А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2008г. Шустов А.В., управляя автомобилем ВАЗ - 21060, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Ситроен С4, принадлежащим Васецкому А.Ф., что подтверждается материалами проверки ДПС ОГИБДД УВД по г.о.Сызрань.
В результате ДТП владельцу автомобиля Ситроен С4 Васецкому А.Ф. причинен материальный ущерб в размере 117 133 руб., что подтверждается отчетом ООО «НТБ - Автоэкспертиза» о стоимости ремонта транспортного средства от 10.04.2008г. и от 09.07.2008г.
Автомобиль Васецкого А.Ф. на момент ДТП была застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс».
Автомашина ВАЗ-2106, принадлежащая Глухову А.Г., которой в момент ДТП управлял Шустов А.В., не была застрахована.
По факту наступления страхового случая Васецкому А.Ф. ЗАО «Поволжский страховой альянс» выплатило страховое возмещение в размере 117 133 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2008г. на 89 154 руб. и расходным кассовым ордером от 31.07.2008г. на 27 979 руб.
03.03.2010г. ЗАО «Поволжский страховой альянс» обратилось к Шустову А.В. с требованием возместить сумму причиненного материального ущерба в размере 117 133 руб., однако претензия осталась без ответа.
Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.
Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Установлено, что автомашина, которой управлял Шустов, не была застрахована.
При наличии указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.965 ГК РФ к страховщику – ЗАО «Поволжский страховой альянс», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения убытков к виновному лицу, т.е. Шустову А.В.
Учитывая, что ЗАО «Поволжским страховым альянсом» Васецкому А.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере 117 133 руб., указанная сумма обоснованно взыскана с Шустова А.В.
На основании ст.98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3542, 66 руб.
Доводы Шустова А.В. в кассационной жалобе о том, что он не являлся владельцем автомашины, что она принадлежит его работодателю, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, лежит на собственнике транспортного средства, необоснованны. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из пояснений Шустова А.В. в судебном заседании, путевой лист работодателем не выписывался. Доказательств, свидетельствующих о том, что он состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля, суду не представлено.
Ссылка Шустова А.В. на то, что у ЗАО «Поволжский страховой альянс» отсутствует право регрессного требования к нему о возмещении ущерба, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании закона.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о виновности Шустова А.В. в ДТП, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шустова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -