Козлов А.Н.
Гр.д. № 33- 11955
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.11.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Пинчук С.В., Книстяпиной Н.А.
При секретаре Ерошкиной А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО « Профбизнес» на решение Красноярского районного суда от 04 октября 2010 г., которым постановлено :
« Иск Григоряна Т.С. к ООО «ПрофБизнес» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать Васильева В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2009 года в 22 часа 45 минут на 1053 км. автодороги Москва-Челябинск на территории Красноярского района Самарской области.
Взыскать с ООО «ПрофБизнес»» в пользу Григоряна Т.С. в качестве возмещения материального ущерба 518 100 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «ПрофБизнес»» в пользу Григоряна Т.С. судебные расходы в сумме 58 688 рублей 85 копеек и госпошлину в сумме 6884 рубля.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения директора ООО « Профбизненс» Ромашко В.С., Салтанова В.Н, поддержавших доводы жалобы, возражения Григорян Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Григорян Т.С. обратился в суд с иском к ООО «ПрофБизнес», где просил установить виновность водителя Васильева В.М. в совершении ДТП, произошедшего13.08.2009 года между автомобилем «<данные изъяты>» под управлением истца и трактором <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «ПрофБизнес».
Взыскать в его пользу с ответчика ООО «ПрофБизнес» 622380,43 руб. в счет возмещения материального ущерба, который складывается из следующего: 556807,58 руб. стоимость восстановительного ремонта автомашины, 7004 руб. расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомашины, 22 142 расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, 3205 руб., расходы, связанные с медицинским освидетельствованием, 26000 руб. расходы по составлению искового заявления и участию представителя в суде, 6884 руб. сумма уплаченной госпошлины, 337,85 руб. расходы на оплату телеграмм ответчику с уведомлением о проведении осмотра автомашины, а также 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП.
В обоснование своих требований истец указал, что 13.08.2009 года в 22.45 на 1053 км. автодороги Москва-Челябинск на территории Красноярского района произошло ДТП между автомобилем «<данные изъяты>» под управлением истца и трактором <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «ПрофБизнес».
Водитель Васильев В.М., управляя указанным трактором с неработающими осветительными приборами в темное время суток, выехал с прилегающей территории и пересекал автодорогу Москва-Челябинск, нарушив требования п.8.3 ПДД.
В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью, а автомашине истца «<данные изъяты>» технические повреждения.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое директора ООО « Профбизненс» в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 13.08.2009 г.в 22.45 на 1053 км. автодороги Москва-Челябинск произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Григоряна Т.С. и трактора <данные изъяты> под управлением водителя Васильева В.М., который в темное время суток выехал с прилегающей территории и пересекал автодорогу Москва-Челябинск. чем грубо нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2009 г., рапортом ИДПС Красноярского РОВД, схемой ДТП, сведениями о водителях, объяснениями водителя Григоряна Т.С, объяснениями водителя Васильева В.М., объяснениями Салтанова В.Н., протоколом об административном правонарушении от 14.08.2009 г.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Красноярский от 14.08.2009 г. Васильев В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.З. КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Кроме того, Васильев В.М. управлял трактором, не имея доверенности и путевого листа, по устному поручению директора ЗАО «<данные изъяты>» Салтанова В.Н.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2009 года в 22 часа 45 минут на 1053 км. автодороги Москва-Челябинск на территории Красноярского района Самарской области.
Поскольку собственником трактора, которым управлял Васильев В.М. является ООО «ПрофБизнес», что подтверждается свидетельством о регистрации ВК №, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 1079 ГК РФ на нем лежит обязанность по возмещению вреда, как на собственнике источника повышенной опасности.
Определяя размер возмещения расходов на восстановительный ремонт автомашины в сумме 518 100 рублей, суд обоснованно, принял во внимание заключение судебной авто- технической экспертизы от 6.09.2010года, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» с учетом стоимости скрытых дефектов составляет 518100 рублей, стоимость ремонта скрытых дефектов составляет 321800руб.
Является правильным и решение суда в части взыскания с ООО «ПрофБизнес»» в пользу Григоряна Т.С. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Судом установлено, что истцу Григоряну Т.С. причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением ему в результате ДТП телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.
При определении размере компенсации суд принял во внимание требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины.
В связи с этим, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости ремонта автомашины в сумме 7004 рубля, за проведение судебной авто- технической экспертизы в Самарской лаборатории судебной экспертизы в сумме 22142 рубля, расходы на оплату телеграмм ответчику и третьим лицам с уведомлением о проведении осмотра автомашины на сумму 337,85 руб., расходы на проведение медицинского обследования по установлению характера и степени тяжести
вреда здоровью в сумме 3205 руб.
Указанные расходы истца связаны с рассмотрением гражданского дела, подтверждаются документами и кассовыми чеками.
Судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, на сумму 26000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждаются квитанцией АБ № 56266 и квитанцией АБ № 58722.
Доводы директора ООО «ПрофБизнес» в кассационной жалобе о том, что суд не принял во внимание, что в заключении эксперта по делу об административном правонарушении от 23.09.2009года №3162\6-4, указано, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью путем торможения, двигаясь с допустимой скоростью движения, избежать столкновения с трактором с момента появления его в поле зрения водителя, и в данной обстановке, в соответствии с требованиями п.п. 10.2 и 10.1 ПДД РФ. водитель Григорян Т.С. дожжен был выбирать скорость движения с учетом дорожных условий, в частности по условиям видимости полотна дороги, а при возникновении опасности для движения принять меры к торможению», не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отменен решения суда. поскольку в материалах дела такое заключение отсутствует, не представлено оно и в заседание судебной коллегии, ходатайств об истребовании заключения не заявлялось
Хотя дело находилось в производстве Красноярского районного суда с октября 2009 г., доводов о том, что в данном ДТП есть вина самого истца не приводилось.
Более того, в решении Красноярского районного суда от 24.11.2009года, приложенного к возражениям на кассационную жалобу ( л.д. 178 ), которым отменено постановление начальника ОГАИ ОВД по муниципального району Красноярский Самарской области от 13.10.2009гола о прекращении дела об административном нарушении в отношении водителя Васильева В.М., указано, что вывод в данном постановлении о вине водителя Григоряна Т.С. в нарушении п.10.1., 10.2 ПДД является необоснованным и объективно ничем не подтвержден.
Правильность выводов заключения эксперта от 23.09.2009года судом поставлена под сомнение, эксперт не ответил на вопрос о технической возможности предотвратить столкновение при скорости движения автомобиля под управлением Григоряна 90 км. в час, как указано в исходных данных, и а также использовал не те исходные данные.
Ссылка на то, что согласно заключению судебной экспертизы от 24.02.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 350360 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная стоимость указана без стоимости ремонта скрытых дефектов.
Ссылка на то, что стоимость нового автомобиля « <данные изъяты>» составляет 427000 руб., не может быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.
Тогда как эксперт в заключении ( л.д. 128 ) указал, что стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 550000 рублей.
Экспертом также указано, что ремонт данного автомобиля нецелесообразен.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что поврежденный автомобиль нему не нужен.
Требований о взыскании стоимости годных остатков ответчиком не заявлялось
Довод о том, что общество не заключало соглашения и предоставляло доверенностей адвокату Акимову А.А. для предоставления своих интересов, не состоятельны.
Адвокат Акимов А.А. был назначен судом на основании ст. 50 ГПК РФ, поскольку у суда не было сведений о получении ответчиком судебных извещений.
Конверт с извещением ответчика о слушании дела на 4.10.2010г. возвращен в суд почтой в связи с истечением срока хранения ( л.д. 165).
Каких-либо доводов об уважительности причин не получения судебного извещения не приведено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Красноярского районного суда от 4.10.2010года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «ПрофБизнес» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи