Судья: Андреев А.П. гр.дело № 33-11983
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Шабаевой Е.И., Елистратовой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мэрии г.о. Тольятти Управление земельных ресурсов на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.10.2010 года, которым постановлено:
«Отказать Мэрии городского округа Тольятти в иске к Бакину Р.В., Гребневу В.В. о взыскании неосновательного обогащения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Мэрии г.о. Тольятти – Осяевой Е.П. действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Бакина Р.В. –Васильевой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к Бакину Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и просила суд взыскать с Бакина Р.В. сумму неосновательного обогащения в размере 142 171 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 405 руб. 16 коп.
В последствие истец изменил исковые требования указав, что в соответствии с Постановлением Мэра городского округа Тольятти № 3925-1/п от 03.12.2007 г. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером № 63:09:03 02 053:0061 площадью 1862064 кв.м., расположенный <адрес> и заключен договор аренды земельного участка со множеством лиц на стороне арендатора № от 05.02.2008 г., зарегистрированный в установленном порядке.
Согласно выписки из ЕГРП от 10.07.2007 г. Бакин Р.В. являлся собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке <адрес> в дальнейшем 15.09.2008 г. он продал объект недвижимости Гребневу В.В. Однако, ответчики права землепользования не оформили, в договор аренды не вступали, платежи за пользование земельным участком не производили. Управление земельных ресурсов Мэрии городского округа Тольятти направило в адрес ответчика - Бакина Р.В. расчет сумм неосновательного обогащения от 13.03.2009 г. об оплате за фактическое использование земельного участка, но предложения истца об оплате были оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать неосновательное обогащение с Бакина Р.В. 42 609 руб. 25 коп. и с Гребнева В.В. 35 934 руб. 68 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мэрия г.о. Тольятти просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество...
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ, п.3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для ее использования.
В силу п.12 вышеуказанного Постановления Пленума - если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу п.1 ст. 20 Кодекса не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (п.1 ст. 421 ГК РФ).
Статья 2 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает срок для переоформления права постоянного бессрочного пользования до 01 января 2012 г.
При этом, в соответствии со ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 г. №1738-1 «О плате за землю» и пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации лица, пользующиеся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются плательщиками земельного налога, а не арендной платы.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №54 от 23.07.2009 г. разъяснено, что плательщиками данного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в п.1 ст. 20 Земельного кодекса РФ среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, на основании п.3 данной статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Мэрии г.о. Тольятти от 21.11.2000 г. №3204-1/11-00 ОАО «Фосфор» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок <адрес> право собственности которого было зарегистрировано 08.12.2000 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д.31).
Согласно выписки из ЕГРП от 10.07.2007 г. Бакин В.Р. является собственником нежилого здания – общезаводская компрессорная сжатого воздуха, перегрузочный узел, литера А202А201 расположенного <адрес> (л.д.22).
Установлено, что указанный объект недвижимого имущества приобретен Бакиным Р.В. у ОАО «Фосфор».
Из договора купли-продажи от 15.09.2008 г. видно, что Бакин Р.В. продал принадлежащее ему здание Гребневу В.В. (л.д.58).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 06.10.2008 г., Гребнев В.В. является собственником нежилого здания - общезаводская компрессорная сжатого воздуха, перегрузочный узел (л.д.57).
Суд пришел к правильному выводу, что Бакин Р.А., а в дальнейшем и Гребнев В.В. при переходе права собственности на строение, приобрели право на использование соответсвующей части земельного участка, занятой приобретенными строениями, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник ОАО «Фосфор», и соответственно, за период пользования спорным земельным участком обязаны оплачивать земельный налог, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.01.2002 г. № где говорится о том, что до момента оформления прав собственности или владения земельными участками, занятыми недвижимостью, организация собственник зданий и строений обязана уплачивать земельный налог.
Так же, судом установлено, что согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2010г. по делу № договор аренды земельного участка множественностью лиц на стороне арендатора № от 05.02.2008г. на который ссылался истец, признан незаключенным (л.д.59-61).
Согласно вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2010 г.по делу №, и от 26.08.2010 г. по делу №, в иске Мэрии г.о.Тольятти во взыскании сумм неосновательного обогащения с иных собственников недвижимого имущества находящихся на данном земельном участке отказано.
Суд правильно, не принял во внимание довод истца об отсутствии у ответчика прав на использование земельного участка на условиях постоянного (бессрочного) пользования в связи с прекращением указанного права ОАО «Фосфор» на весь земельный участок, поскольку указанное право, в соответствующей части, перешло к истцу, как покупателю объектов недвижимости, ранее чем оно было прекращено у ОАО «Фосфор».
Факт пользования ответчиком земельным участком без законных оснований, а так же размер неосновательного обогащения, истцом суду не доказан.
Суд правильно не принял во внимание представленный истцом расчет, в связи с неточностью пропорции и недостоверности расчета.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд законно и обоснованно в удовлетворении исковых требований Мэрии г.о. Тольятти к Бакину Р.В., Гребневу В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказал.
Доводы кассационной жалобы Мэрии г.о. Тольятти о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны кассатором, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: