Судья: Ашуркова А.П. Гр.д. № 33-11902
ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Пинчук С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пушкаревой И.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шпагиной И.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с Пушкаревой И.В. в пользу Шпагиной И.Н. долг по договору займа в сумме 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4026 рублей, расходы за услуги адвоката в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Пушкаревой И.В. в госдоход госпошлину в размере 2570,78 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шпагина И.Н. обратилась в суд с иском к Пушкаревой И.В. о взыскании долга.
В обоснование иска Шпагина И.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Пушкаревой И.В. был заключен договор займа, согласно которому Пушкарева И.В. взяла в долг денежные средства в размере 30 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 10% ежемесячно.
Однако ответчик деньги не вернул, на требования вернуть ответил отказом.
В связи с чем, Шпагина И.Н. просила суд взыскать с Пушкаревой И.В. долг вместе с процентами в сумме 314 634 рублей и расходы за услуги представителя.
В ходе рассмотрения дела, Шпагина И.Н. уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пересмотрели условия договора займа и определили сумму долга в размере 75 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шпагина И.Н. просила суд взыскать указанную сумму долга и произвести расчет процентов исходя из 10 % ежемесячно с учетом ставки рефинансирования за период пользования денежными средствами, а также взыскать расходы за услуги представителя.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Пушкарева И.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленной суду расписки усматривается, что Шпагина И.Н. передала Пушкаревой И.В. в долг денежные средства в размере 30000 рублей с условием выплаты 10% ежемесячно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ,
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пересмотрели условия договора займа и определили сумму долга в размере 75 000 руб., что не оспаривалось сторонами по делу.
Установлено также, что сумма долга Пушкаревой И.В. не возвращена.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание довод Пушкаревой И.В. о том, что она выплатила сумму долга в полном объеме, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ она не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих выплату сумму долга и проценты по договору займа.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Шпагиной И.Н. и взыскал в ее пользу сумму долга в размере 75000 руб.
Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Суд правильно указал в решении, что с Пушкаревой И.В. подлежат выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 244 дня. От суммы 75000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска и рассмотрения дела – 7,75 %, сумма процентов составляет 4026 руб.
Суд обоснованно, исходя из степени сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с Пушкаревой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с Пушкаревой И.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2570,78 руб.
Доводы Пушкаревой И.В. в жалобе о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ не писала, денежные средства в размере 75000 руб. не получала, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из пояснений Пушкаревой И.В., факт написания расписки она не отрицала. По смыслу закона выдачей расписки могут подтверждаться и ранее возникшие между сторонами заемные правоотношения. Выдав расписку, Пушкарева И.В. в установленном порядке подтвердил наличие у него долга перед Шпагиной И.Н. в размере 75000 руб.
Ссылка на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ не состоятельна, поскольку уменьшение суммы повышенных процентов законом не предусмотрено. Доказательств того, что денежные средства возвращены Пушкаревой И.В. полностью, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пушкаревой Ирины Вячеславовны без удовлетворения
Председательствующий
Судьи -