Кузнецов А.М.
Гр.д. № 33-11951
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.11.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Пинчук С.В., Книстяпиной Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Феоктистова В.С. на заочное решение Красноярского районного суда от 18.08.2010г, которым постановлено :
« Взыскать с Феоктистова В.С. в пользу Егорова А.А. причиненный ущерб на восстановление автомашины в сумме 20389, 83 руб. услуги по осмотру транспортного средства 2482, 30руб., в том числе комиссия банка 72, 3 руб., а всего следует взыскать в пользу Егорова А.А. 22871,83 руб.
Взыскать с Феоктистова В.С. в пользу Егорова А.А. причиненный ущерб на восстановление гаража 77990 рублей.
Взыскать с Феоктистова В.С. в пользу Егорова А.А. государственную пошлину в сумме 3220 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Егоровы А.А. и А.А. обратились в суд с иском к Феоктистову В.С. о возмещении материального ущерба.
В обоснование своих требований указали, что 23.08.2009 года обрушился гараж, принадлежащий ответчику, расположенный в <адрес>.
При обрушении был разрушен гараж, принадлежащий Егорову А.А., расположенный на соседнем земельном участке <адрес>, и повреждена находящаяся в этом гараже автомашина <данные изъяты> принадлежащая Егорову А.А..
О возможном разрушении ответчик знал, однако не принял никаких мер к укреплению конструкций гаража.
Ущерб причиненный разрушением гаража составил 77990 руб., ремонт автомашины оценен в 20389,53 руб., за услуги по осмотре автомашины оплачено 2482,30 руб., в том числе комиссия банка 72, 3 руб.
Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Егорова А.А. ущерб на восстановление автомашины в сумме 20389, 83 руб. услуги по осмотру транспортного средства 2482, 30руб., в том числе комиссию банка 72, 3 руб., всего 22871,83 руб.; в пользу Егорова А.А. взыскать ущерб на восстановление гаража 77990 рублей.
Взыскать с Феоктистова В.С. в пользу Егорова А.А. возврат госпошлины в сумме 3220 руб.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, которое Феоктистов В.С. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с ч.3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В материалах дела имеется корешок уведомления о вручении судебной повестки Феоктистову В.С. 17.08.20010года, т.е накануне судебного разбирательства, при этом подпись Феоктистова В.С. на корешке уведомления отсутствует ( л.д. 120).
В связи с чем заслуживают внимания доводы Феоктистова В.С. в кассационной жалобе о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела
Также заслуживают внимания и то обстоятельство, что ответчику более 80 лет, и согласно справки 18.08.2010года он находился на приеме врача и ему назначено амбулаторное лечение.
Данная справка была приложена к заявлению Феоктистова В.С. об отмене заочного решения от 31.08.2010года, однако судом она оставлена без внимания.
Между тем, в силу требований гражданско- процессуального закона, нахождение в беспомощном состоянии, является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
С учетом изложенного, поскольку ответчик Феоктистов В.С. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, заявлять ходатайства, представлять доказательства в обоснование своих возражений, судебная коллегия полагает заочное решение суда отменить, дело направить в то же суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕНДЕЛИЛА :
Заочное решение Красноярского районного суда от 18.08.2010года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи