Судья: Карлов В.П. гр. дело №33- 11778/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуликиной С.М.
судей: Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.
при секретаре: Чирковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чарушина В.Ю. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 27.09.10, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Чарушину Виктору Юрьевичу к Закрытому акционерному обществу «Стронж», в лице Генерального директора Кузнецова А.П., о понуждении к выдаче справки о подтверждении трудового стажа - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения истца Чарушина В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Чарушин В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Стронж» о понуждении к выдаче справки в подтверждение трудового стажа.
В обоснование заявления указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в организации «Строитель и К» в должности электросварщика, директором общества являлся Кузнецов А.П.
В дальнейшем организация была переименована в ЗАО «Стронж».
В 2010 году Чарушин В.Ю. обратился в ЗАО «Стронж» за справкой в подтверждение трудового стажа, однако ему в выдаче такой справки было отказано.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ЗАО «Стронж» выдать ему справку, подтверждающую трудовой стаж.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Чарушин В.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из трудовой книжки Чарушина В.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «Строитель и К» электросварщиком ручной дуговой сварки.
ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в порядке перевода в ЗАО «Строитель и К», откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
Как было установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ЗАО «Стронж» за получением справки в подтверждение трудового стажа для предоставления в Пенсионный фонд РФ, полагая, что ЗАО «Строитель и К» и ЗАО «Стронж» это одна организация.
В ЗАО «Стронж» истцу в выдаче справки отказали, ссылаясь на то, что данная организация не имеет никакого отношения к ООО «Строитель и К», не является его правопреемником.
Судом было установлено, что ЗАО «Стронж» было образовано в ДД.ММ.ГГГГ году как дочернее предприятие ЗАО СУ-№ «<данные изъяты>», и зарегистрировано администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником других предприятий ЗАО «Стронж» не является.
Данные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации предприятия (л.д.21), учетными данными налогоплательщика (л.д.16).
При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ООО «Строитель и К» было преобразовано с ЗАО «Стронж», и ЗАО «Стронж» является его правопреемником.
Судом также было установлено, что ЗАО «Строитель и К» зарегистрировано в <адрес>, куда Чарушин В.Ю. за интересующей его справкой не обращался.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд обосновано отказал Чарушину В.Ю. в удовлетворении его исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Чарушина В.Ю. о том, что справку о льготном трудовом стаже ему обязан выдать бывший директор ООО «Строитель и К» Кузнецов А.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку такая справка выдается работодателем, то есть организацией, в которой гражданин осуществлял свою трудовую деятельность.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Кузнецов А.П. занимал должность руководителя в ООО «Строитель и К».
Доводы жалобы о том, что суду необходимо запросить соответствующую справку из <адрес>, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Чарушин В.Ю. не лишен возможности получить такую справку самостоятельно, а в случае отказа обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Остальные доводы жалобы проверялись районным судом при рассмотрении дела и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 27.09.10 – оставить без изменения, а кассационную жалобу Чарушина В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: