О возмещении ущерба.

Судья: Ашуркова А.П. Гр.д. № 33-11910

29 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Книстчпиной Н.А. Пинчук С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе воинской части 22724 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 августа 2010 г., которым постановлено:

«Исковые требования войсковой части 22724 о взыскании с Коноплева Е.В. материального ущерба, причиненного государству в размере 2 693 932, 02 рублей -оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воинская часть № 22724 обратилась в суд с иском к Коноплеву Е.В. о возмещении ущерба.

В обоснование указав, что ответчик проходил военную службу по контракту у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> был уволен с военной службы по состоянию здоровья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воинской части было произведено снятие остатков на складе службы горючего и смазочных материалов, в результате которой была выявлена недостача топлива РТ в количестве 169 857 кг на общую сумму 2 693 932 руб. 02 коп. По данным результатам было проведено административное расследования в целях установления круга лиц виновных в причинении ущерба войсковой части 22724.

Ссылаясь на то, что по результатам административного расследования установлено, что недостача образовалась частично вследствие проливов при раскачке цистерн в резервуары, а так же из за отсутствия организации и точного инструктажа лиц, осуществляющих раскачку цистерн, халатного исполнения должностных обязанностей и требований руководящих документов по хранению, учету и расходованию материальных средств <данные изъяты> капитаном Коноплевым Е.В.

На основании изложенного, истец и обратился с данным иском в суд, просил взыскать в свою пользу с Коноплева Е.В. сумму причиненного материального ущерба государству в размере 2 693 932 руб. 02 коп. и возврат госпошлины.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе воинская часть 22724, просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 3 ФЗ № 161-ФЗ. от 12.07.1999 г (в ред. от 04.12.2006) «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы. Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с ФЗ в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В силу ст. 5 указанного закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ; в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Установлено, что Коноплев Е.В. проходил военную службу по контракту в воинской части № 22724 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>, был уволен с военной службы по состоянию здоровья в соответствии с п.п. «б» п. 3 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Судом установлено, что на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации приема дел и должности» назначена инвентаризационная комиссия указанной войсковой части в составе: ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, которая произвела проверку наличия горюче-смазочных материалов, о чем ДД.ММ.ГГГГ составила акт, утвержденный <данные изъяты> ФИО5 ходе проведения проверки топлива РТ выявлена недостача в количестве 169 857 кг, материальный ущерб составил 2 693 932 руб. 02 коп.

Согласно п. 294 Приказа Министра Обороны РФ №222 от 23.07.2004 г. в должностные обязанности Коноплева, как <данные изъяты> входит: принимать участие в планировании хозяйственной деятельности воинской части, своевременно представлять необходимые для этого данные, обеспечивать выполнение мероприятий планов по службе, разрабатывать предложения по распределению между подразделениями воинской части лимитов расхода горючего и смазочных материалов, осуществлять контроль за соблюдением лимитной дисциплины, экономным расходованием и правильным применением горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей, организовать работу склада горючего и заправочных пунктов воинской части по приему, хранению и выдаче ГСМ, а также накопление, содержание и освежение запасов горючего, организовывать контроль качества ГСМ и специальных жидкостей, организовать правильную эксплуатацию, своевременное обслуживание и ремонт технических средств службы, разрабатывать проекты договоров, согласовывать их с помощником командира воинской части по финансово-экономической работе и представлять их для проведения правовой экспертизы помощнику командира воинской части по правовой работе, обеспечивать выполнение договорных обязательств после их подписания, вести претензионную работу по своей службе, участвовать в составлении сметы расходов воинской части, своевременно представлять документы, подтверждающие расход денежных средств, а также осуществлять контроль законности их использования, организовывать и контролировать выполнение мероприятий экологической и противопожарной защиты, а также по охране труда на объектах материально-технической базы службы, принимать меры по обеспечению надежной охраны подчиненного склада ГСМ, осуществлять ежедневный контроль за исправностью технических средств сигнализации и охраны, представлять в экономическую комиссию воинской части и в довольствующий орган сведения о выполнении мероприятий плана экономии, рационального расходования материальных и денежных средств за службу.

Так же установлено, что Коноплев Е.В. не являлся материально-ответственным лицом.

В установленном законом порядке вины ответчика в хищении, умышленной уничтожении, повреждении, порчи, незаконном расходовании или использования имущества либо умышленных действий не установлено.

Из материалов административного расследования по данному факту установлено, что данная недостача в количестве 169 857 кг могла возникнуть частично вследствие проливов при раскачке цистерн в резервуары, из-за отсутствия организации и упущения старших в точном инструктаже лиц, осуществляющих раскачку цистерн, а также из-за самоустранения военнослужащих ФИО3 и ФИО6 от исполнения своих обязанностей.

Кроме того, недостача возникла на складе войсковой части 22724, где ответственным за хранение был прапорщик ФИО7, в отношении которого предпринимались меры по взысканию с него суммы ущерба.

Как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств вины Коноплева в причинении ущерба войсковой части 22724 при таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом была дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу воинской части 22724 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: