Судья Андреев А.П. гр. дело №33-11577
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.,
при секретаре Муравьеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО КБ «Солидарность» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04 октября 2010 года, которым постановлено:
«Признать незаконным списание ответчиком ОАО КБ «Солидарность» денежных средств в размере 32 400 руб. с банковского счета № 42301810100170003457, открытого в рамках банковского вклада №15442 от 17.07.07 на имя Егорова Д.С..
Взыскать с ОАО КБ «Солидарность» в пользу Егорова Д.С. незаконно списанную денежную сумму в размере 32 400 руб., в счет возмещения морального вреда 500 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., а всего 36 900 руб.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 450,38 руб. в иске Егорову Д.С. отказать.
Взыскать с ОАО КБ «Солидарность» в доход государства госпошлину в размере 1 172 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ОАО КБ «Солидарность» - Щирого Г.В. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров Д.С. обратился в суд с иском к ОАО КБ «Солидарность» о признании незаконным списания денежных средств в сумме 32 400 рублей, взыскании указанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 450,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что в нарушение требований Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», условий договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно списал со счета истца комиссионное вознаграждение Банка за следующие услуги: открытие лицевого счета по вкладу до востребования «Ипотека-экспресс», подготовка и оформление договора об ипотеке, открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО КБ «Солидарность» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Егорова Д.С. отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей до 15.02.10) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.5 названного Закона к банковским операциям относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;
5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
8) выдача банковских гарантий;
9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Егоровым Д.С., Егоровой И.В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1900000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой причитающихся кредитору процентов под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.5-8).
Согласно пункту 2.2 кредитного договора кредит предоставляется при условии оплаты заемщиком комиссии кредитору за предоставление кредита, заключения договора страхования, а также подписания договора об ипотеке жилого помещения.
В силу п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый кредитором…
На основании п.2.3 кредитного договора зачисленные согласно п.2.1 настоящего договора денежные средства перечисляются по распоряжению заемщика на счет № в Ф.ОАО КБ «Солидарность» г. Тольятти.
Судом было установлено, что Егоров Д.С. открыл в ОАО КБ «Солидарность» банковский счет № (заключил с Банком договор банковского вклада № до востребования «Ипотека-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ), на который истцом было перечислено 32400 рублей для пополнения счета (л.д.13).
В соответствии с п.2.3 договора банковского вклада Банк вправе одновременно с осуществлением операции в безакцептном порядке взимать с вкладчика комиссию за услуги Банка по открытию и совершению операций по счету в соответствии с действующими на день осуществления операции Тарифами Банка (л.д.41).
В остальных случаях Банк совершает операции по вкладу на основании поручения вкладчика (пункт 2.4 договора).
Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк списал со счета Егорова Д.С. денежные средства в оплату комиссий за открытие лицевого счета по вкладу до востребования «Ипотека-Экспресс» в размере 900 рублей, за подготовку и оформление договора об ипотеке №/Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей (л.д.9, 10).
ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета Егорова Д.С. была списана комиссия за открытие и ведение ссудного счета по Кредитному договору в размере 28 500 рублей (л.д.11), т.е. всего 32 400 рублей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что списание данных денежных средств со счета истца было произведено Банком неправомерно.
Размер комиссионного вознаграждения Банка за услуги по открытию лицевого счета по вкладу до востребования при заключении договора банковского вклада по соглашению с клиентом установлен не был.
Доказательства того, что при заключении данного договора Егоров Д.С. был ознакомлен с указанными в пункте 2.3 Тарифами Банка, в деле отсутствуют.
Представленные Банком Тарифы, утвержденные решением Комитета по тарифам и банковским услугам от ДД.ММ.ГГГГ, являются платой за услуги, предоставляемые физическим лицам в рамках кредитования (л.д.42-43).
Однако, условиями кредитного договора № ИП07-05-0161/Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Солидарность» и Егоровым Д.С., Егоровой И.В., не предусмотрено предоставление Банком услуги заемщикам по открытию и ведению банковского счета по вкладу.
Услуга по подготовке и оформлению договора об ипотеке не является банковской операцией; выплата комиссионного вознаграждения Банка за данную услугу не предусмотрена ни законом, ни кредитным договором № ИП07-05-0161/Р от ДД.ММ.ГГГГ, ни Тарифами Банка, как и сама данная услуга.
Судом также было установлено, что списание денежных средств со счета истца в уплату вышеназванных комиссий произведено в отсутствие поручения Егорова Д.С., что противоречит закону и п.2.4 договора банковского вклада.
Суд правильно признал неправомерным и списание со счета истца комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Взимание данной комиссии произведено Банком в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного вывод суда о том, что истец вправе потребовать от ответчика возврата списанных с его счета денежных средств, является правильным.
Поэтому решение суда в части признания незаконным списания ответчиком ОАО КБ «Солидарность» денежных средств в размере 32 400 рублей с банковского счета №, открытого в рамках банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Егорова Д.С., и в части взыскания с ответчика в пользу истца списанных денежных средств в размере 32 400 рублей является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца, предусмотренных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно, исходя из фактических обстоятельств, взыскал в ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному ордеру.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, сложность дела, и правомерно определил размер расходов, подлежащих возмещению, - 4 000 рублей.
Суд отказал Егорову Д.С. в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 450,38 рублей.
В данной части решение суда не обжаловано и судом кассационной инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ не проверялось.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск. Данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела районным судом и обоснованно не приняты судом во внимание, как не основанные на законе.
Поэтому судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО КБ «Солидарность» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: