Судья Евдокимов Н.М. дело 33-11976/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Винтовкиной Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.10.2010 г., которым постановлено:
« В иске Винтовкиной Н.Н. к МОУ средняя общеобразовательная школа № г. Тольятти о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, о внесении исправлении в трудовой книжке и компенсации морального вреда - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Винтовкиной Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя МОУ средняя школа № Бахтигереева А.А., действующего по доверенности, заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Винтовкина Н.Н. обратилась в суд с иском к МОУ средняя школа № о восстановлении ее на работе в должности учителя химии МОУ средняя школа №, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Винтовкина Н.Н. указала, что в период с 01 сентября 2006года по 07 июня 2010 года работала в должности учителя химии МОУ средняя №.
07 июня 2010 года Винтовкина Н.Н. была уволена на основании приказа № в соответствии со ст. 77 п. 7 ТК РФ -отказ от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Винтовкина Н.Н. с данным приказом не согласна, поскольку писала заявление по той причине, что не согласна с неполной ставкой. При предварительной тарификации 05 апреля 2010 года ей было предложено 10 часов нагрузки, при этом, никакого уведомления ей не вручалось. 03 июня 2010 года Винтовкиной Н.Н. было добавлено еще 6 часов и всего общее количество часов составило 16 часов.
Для того, чтобы шел педагогический стаж, необходимо 18 часов нагрузки. Уведомление ей было вручено уже после увольнения, и в этом уведомлении Винтовкина Н.Н. с удивлением увидела, что ей давали не 10 часов, а 16 часов нагрузки. Кроме того, ей не был предоставлен очередной пуск за 2009-2010 года. Копию приказа об увольнении она получила примерно 09 июля 010 года, точно не помнит, а 23 августа 2010 года обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. Винтовкина Н.Н. также указала, что она обращалась в прокуратуру с заявлением о проведении по данному факту проверки. В постановлении, полученном в прокуратуре, было указано право Винтовкиной Н.Н. обратиться в суд. Аналогичное право о возможности обращения в суд было указано и в трудовом договоре.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Винтовкина Н.Н. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что 01 сентября 2006 года между Винтовкиной Н.Н. и МОУ средняя общеобразовательная школа № г.о. Тольятти в лице директора Ющенко Т.П., был заключен трудовой договор, по условиям которого Винтовкина Н.Н. была принята на работу в школу на должность учителя химии.
МОУ средняя школа №, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 года «О проведении эксперимента по введению профильного обучения учащихся в общеобразовательных учреждениях, реализующих программы среднего общего образования», осуществила переход на профильное образование. В связи с переходом на профильное образование, произошло уменьшение классов, кроме того, изменился объем учебной нагрузки педагогических работников.
05 апреля 2010 года Винтовкиной Н.Н. было представлено уведомление об уменьшении объема ее педагогической нагрузки на 2010-2011 учебный год до 16 часов в неделю, и ей предложено дать согласие либо отказ на изменение условий трудового договора.
Винтовкина Н.Н. отказалась дать согласие на такое изменение условий трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись.
04 июня 2010 года в адрес Винтовкиной Н.Н. было вынесено предупреждение о возможном расторжении с ней трудового договора по ст. 77 п. 7 ТК РФ, поскольку она отказалась от изменения его условий.
Из акта от 04 июня 2010 года следует, что Винтовкина Н.Н. отказалась от подписи под предупреждением от 04.06.2010 года.
Согласно приказу № от 07.06.2010 года трудовой договор с Винтовкиной Н.Н. был прекращен на основании ст. 77 п. 7 ТК РФ -отказ от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Другая работа в школе Винтовкиной Н.Н. предложена не была в связи с отсутствием вакансий.
Также судом установлено, что процедура увольнения Винтовкиной Н.Н. проведена в соответствии с действующим законодательством
Судом дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, и суд пришел к правильному выводу, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку нарушений трудовых прав Винтовкиной Н.Н. со стороны работодателя не допущено, согласие на изменение условий трудового договора истец не дала, т.е. отказалась от дальнейших трудовых отношений с ответчиком на предложенных им условиях, что дало работодателю право расторгнуть с ней трудовой договор по вышеуказанным основаниям. Расчет с истцом произведен в полном объеме.
Кроме того, судом установлено, что истицей пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска данного срока не имеется, что также является основанием к отказу в иске. Копию приказа об увольнении ей была вручена 09 июля 2010 года, в суд с исковым заявлением Винтовкина Н.Н. обратилась лишь 23 августа 2010 года.
При этом доводы Винтовкиной Н.Н. о том, что изначально ей вручалось извещение об изменении педагогической нагрузки до 10 час, с чем они и не была согласна, а затем ответчик исправил данную цифру на 16 часов, своего подтверждения не нашли и обоснованно не приняты судом во внимание.
Также обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство Винтовкиной Н.Н. о проведении почерковедческой экспертизы в отношении данного извещения, поскольку ею оспаривается не подпись, а печатный текст извещения, который не содержит каких-либо исправлений.
Кроме того, истец не отрицает, что ей предлагалось в конечном итоге именно 16 часов – сначала 10, потом добавили еще 6 часов, но и с этим она не была согласна, т.к. настаивала на 18 часах нагрузки.
В настоящее время она работает в иной школе именно с нагрузкой в 18 час.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых фактов и доказательств, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.10.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Винтовкиной Н.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи