Судья Разумов А.В. дело 33-11975/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пятаева А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.10.2010 г., которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований Пятаева А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Автозаводское отделение №8213, ООО «Страховая компания КАРДИФ» о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России от 24.11.2009 г. прекращенным на основании п.1 ст.958 ГК РФ с 13.01.2010 г., взыскании остатка страхового взноса по Программе по организации страхования от несчастных случаев, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителей ОАО КБ СБ РФ Чернова С.А., Сезень Т.В., действующих по доверенностям, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пятаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сбербанку России (ОАО) Автозаводское отделение № 8213 и ООО «Страховая компания КАРДИФ» о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков Сбербанка России от 24.11.2009 года прекращённым, взыскании остатка страхового взноса, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требвоаний истец указал, что 24.11.2009 года между ним и Сбербанк России (ОАО) Автозаводское отделение № 8213 заключён кредитный договор № на срок до 24.11.2014 года о предоставлении ему кредита на неотложные нужды в размере 250 000 рублей.
В связи с заключением данного кредитного договора он также является участником Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков Сбербанка России.
Поскольку 13.01.2010 года Пятаевым А.В., как заёмщиком, досрочно были исполнены обязательства по кредитному договору от 24.11.2009 года № то 29.01.2010 года он обратился в ООО «Страховая компания КАРДИФ» с заявлением об исключении его из Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков Сбербанка России, а также перерасчёте страхового взноса. Однако, страховой компанией ему было рекомендовано обратиться по данному вопросу непосредственно в банк. При повторном обращении с данным заявлением в Автозаводское отделение № 8213 Сбербанка России, последним отказано в его удовлетворении.
На основании чего Пятаев А.В. просил суд взыскать со Сбербанка России (ОАО) Автозаводское отделение № 8213 остаток оплаченного страхового взноса по Программе организации страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков Сбербанка России в размере 23925 рублей. В счёт возмещения компенсации морального вреда 3 000 рублей и судебные расходы на общую сумму 10 520 рублей.
В ходе рассмотрения дела Пятаевым А.В. дополнительно уточнены первоначально заявленные исковые требования о признании прекращённым договора страхования от несчастных случаев и болезни заёмщиков Сбербанка России от 24.11.2009 года на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ с 13.01.2010 года, просит взыскать со Сбербанка России (ОАО) Автозаводское отделение № 8213 остаток оплаченного страхового взноса по Программе по организации страхования от несчастных случаев в размере 22 119 рублей 01 копейку, как сумму неосновательного обогащения, в счёт компенсации морального вреда 3 ООО рублей, а также судебные расходы за оформление нотариальной доверенности и представительские сходы в суде на общую сумму 10 520 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Пятаев А.В. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела видно, что 24.11.2009 года между Пятаевым А.В. и Сбербанком России (ОАО) Автозаводское отделение № 8213 на срок до 24.11.2014 года заключён кредитный договор №, о предоставлении истцу кредита на «неотложные нужды» в размере 250 000 рублей.
На основании личного заявления Пятаева А.В. от 24.11.2009 года, он дополнительно застрахован по договору страхования на условиях, определённых Программой по организации страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков Сбербанка России, в связи с чем, им на счёт Сбербанка России (ОАО) Автозаводского отделения № 8213 в качестве комиссионного сбора были внесены денежные средства в размере 24 750 рублей.
13.01.2010 года истцом досрочно исполнены обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов в соответствии с условиями кредитного договора от 24.11.2009 года, в связи с чем он обратился к ответчику по вопросу прекращения действия договора страхования, возврата остатка страхового взноса, но получил отказ.
В соответствии со статьёй 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Проверяя доводы истца, судом установлено, что согласно пункту 7.1. кредитного договора № от 24.11.2009 года, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.
Пунктом 3.1.1 условий Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезни заёмщиков Сбербанка России, определён срок действия договора страхования исходя из срока действия основного кредитного договора.
Согласно условиям вышеуказанной Программы страхования Пятаев А.В. является лишь застрахованным лицом - клиентом, в отношении жизни и здоровья которого заключён договор страхования между Страховщиком (ООО «Страховая компания КАРДИФ») и Страхователем Сбербанк России, он же является выгодоприобретателем по данному договору.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истец, не являясь стороной по договору страхования, не обладает правами, предоставленными страхователю (выгодоприобретателю) - Сбербанку России, в силу чего не может заявлять требования о выплате денежных средств в связи с прекращением договора страхования, на основании пункта 3 статьи 958 ГК РФ.
Более того, в соответствии с условиями заключенного Соглашения об условиях и порядке страхования № от 31.08.2009 г., условиями Программы страхования страховая премия не подлежит возврату ни Страхователю (Выгодоприобретателю), ни иному лицу.
В соответствии с п. 3.3 Программы по организацию страхования уплаченная Пятаевым А.В. денежная сумма в размере 24 750 рублей, является комиссией, взимаемой банком в соответствии с его тарифами за подключение к программе страхования, но не страховой премией, как считает истец. Страховая премия является составной частью указанной суммы наряду с другими составляющими, в частности с НДС, и уплачивается ООО « Кардиф» непосредственно Банком.
Также обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Условия о взимании банком комиссии за подключение Пятаева А.В. к Программе страхования содержатся в подписанном истцом заявлении на страхование, а значит были ему известны. Со стороны банка также выполнены взятые на себя обязательства по осуществлению страхования истца. Каких-либо обстоятельств, указывающих на необоснованное получение банком денежных средств в связи со страхованием истца, либо действий по принуждению, в ходе судебного следствия не установлено.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о понуждении к страхованию в целях получения кредита.
Часть 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.
Судом установлено, что условиями кредитного договора, заключенного между истцом и Банком, не предусмотрено обязательное требование о добровольном страховании жизни и здоровья.
Истец был застрахован на основании личного заявления на страхование в рамках соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО Страховая компания «Кардиф», согласно которому банк выступает Страхователем.
Договор страхования заключается в пользу Выгодоприобретателя, которым является Банк, при этом Объектом страхования является имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем Застрахованного, что не противоречит п.1 ст. 93 ГК Российской Федерации.
В Банке разработана Технологическая схема подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц от 23.06.2009г №1717-т, утвержденная Заместителем Председателя Правления Сбербанка России (ОАО).
Пункт 1.3 Технологической схемы устанавливает, что Клиент может отказаться Услуги. Отказ Клиента от Услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Согласно пункту 3.4 Технологической схемы подтверждающим документ получения Заемщиком Услуги является подписанное Заявление на страхование.
Из текста Заявления на страхование следует, что гражданин понимает и соглашается, что подписывая настоящее заявление на страхование, будет выступать Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Сбербанка России на условиях, указанных в Условиях представления услуги и организации страхования клиентов.
Истец имел возможность воспользоваться услугами иной кредитной организации или страховой компании, из перечня компаний, определенных по итогам тендера, проведенного Сбербанком России. Информация об иных страховых компаниях содержится на сайте Сбербанка России, на стендах в дополнительных офисах Банка, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пятаевым А.В. требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств, а направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Выводы суда основаны на полном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей их оценке, правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.10.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Пятаева А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи