Судья: Новинкина С.Е. Гр. дело №33- 11992
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.
Судей: Елистратовой Е.В., Шабаевой Е.И.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рыжковой А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.10.2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Шерстянкиной Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шерстянкиной В.Н. к Рыжковой А.А. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Рыжковой А.А. в пользу Шерстянкиной В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя Шерстянкиной Ю.В. в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей.
Взыскать с Рыжковой Анны Александровны в пользу Шерстянкиной Юлии Валерьевны в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5.000 рублей,.
В остальной части заявленных требований Шерстянкиной Ю.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Рыжковой А.А. и ее представителя Янкиной В.И. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Шерстянкиной Ю.В. – Пархоменко О.Ю., заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Шерстянкина Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шерстянкиной В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Рыжковой А.А., Рыжкову А.Ю. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В заявлении указала, что 17.01.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», принадлежащий Рыжкову А.Ю., под управлением Рыжковой А.А. и ВАЗ 21104 под управлением Шерстянкиной Ю.В. Своими действиями Рыжкова А.А., нарушив п.п. 9.1 10.1 ПДД, совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате Шерстянкина Ю.В. и ее несовершеннолетняя дочь – Шерстянкина В.Н. получили телесные повреждения, а именно ребенок поступил в больницу с диагнозом: «ОЧМТ. Ушиб, сдавление головного мозга вдавленным переломом височной кости, рана правой височной кости, тупая травма грудной клетки, перелом грудного отдела позвоночника, гемопневмоторакс слева», относящийся к причинению тяжкого вреда здоровью. Шерстянкиной Ю.В. получены телесные повреждения - закрытый перелом правого луча в типичном месте с отрывом шиловидного отростка локтевой кости, относящийся к причинению среднего вреда здоровью.
Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 26.04.2010г. Рыжкова А.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Истице и ее дочери причинен моральный вред, поскольку от полученных травм, малолетний ребенок длительно время находился в коме, она не имела возможности пройти курс лечения и восстановиться после аварии, так как всегда находилась с ребенком.
Истица просила суд взыскать с ответчиков в пользу Шерстянкиной Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей за несовершеннолетнюю Шерстянкину Викторию, компенсацию морального вреда в пользу Шерстянкиной Ю.В. 100.000 руб., взыскать с Рыжковой А.А. компенсацию морального вреда в пользу Шерсятнкиной В.Н. в размере 1.000.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17.000 руб.
В процессе рассмотрения дела, истица уточнила свои требования и просила суд взыскать с Рыжковой А.А. компенсацию морального вреда в пользу Шерстянкиной В.Н. в размере 1.000.000 руб., в пользу Шерстянкиной Ю.В. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 100.000 руб., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью ее дочери в размере 400.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.520 руб.
В части требований к Рыжкоау А.Ю. истица отказалась, производство по делу в этой части прекращено определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 01.10.2010г., последствия отказа от иска разъяснены понятны.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Рыжкова А.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено, что 17.01.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», принадлежащий Рыжкову А.Ю., под управлением Рыжковой А.А. и ВАЗ 21104 под управлением Шерстянкиной Ю.В. Своими действиями Рыжкова А.А., нарушив п.п. 9.1 10.1 ПДД, совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате Шерстянкина Ю.В. и ее несовершеннолетняя дочь – Шерстянкина В.Н. получили телесные повреждения, а именно ребенок поступил в больницу с диагнозом: «ОЧМТ. Ушиб сдавление головного мозга вдавленным переломом височной кости, рана правой височной кости, тупая травма грудной клетки, перелом грудного отдела позвоночника, гемопневмоторакс слева», относящийся к причинению тяжкого вреда здоровью, сама истица – с диагнозом «Закрытый перелом правого луча в типичном месте с отрывом шиловидного отростка локтевой кости», относящийся к причинению среднего вреда здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 26.04.2010г., которым Рыжкова А.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, а также медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Суд учитывал степень вины нарушителя, его личность, степень нравственных и физических страданий, причиненных истице и ее дочери, тяжесть телесных повреждений, их последствия и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с Рыжковой А.А. в пользу Шерстянкиной В.Н. 300.000 руб., в пользу Шерстянкиной Ю.В. – 100.000 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Рыжковой А.А. в пользу истицы судебные расходы.
Доводы кассационной жалобы Рыжковой А.А. о том, что компенсация морального вреда явно завышена, не могут быть приняты во внимание.
При определении размера компенсации морального суд учитывал прежде всего характер и степень нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, оснований для снижения суммы, судебная коллегия не усматривает.
Вина Рыжковой А.А. доказана, о чем имеется приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 26.04.2010г., ответчица вину свою признала.
Довод в жалобе о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учитывал материальное положение ответчицы, не состоятелен, т.к. при определении размера компенсации морального вреда судом исследован вопрос о материальном положении ответчицы и данному обстоятельству дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.10.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыжковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: