Судья Бросова Н.В. № 33-11948 /10
Определение
30 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Кирюхиной Т. Н.,
с участием прокурора Нехаевой О. А.,
при секретаре Романовой О. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Белесова Юрия Ивановича на решение Кировского районного суда г. Самары от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В требованиях Белесова Ю.И. к Департаменту социальной поддержки и защиты населения администрации городского округа Самары, Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области об индексации размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС и взыскании недополученной суммы, отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Калашникова В. А. - представителя Белесова Ю. И. по доверенности от 21.05.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области Глущенко И. Н. по доверенности от 07.07.2008 г. (на три года), выслушав заключение прокурора Нехаевой О. А., полагавшей решение обоснованным, судебная коллегия
установила:
Белесов Ю. И. обратился в суд с иском к Департаменту социальной поддержки и защиты населения администрации городского округа Самары, Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области об индексации размера ежемесячной денежной компенсации в возмещения вреда здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС и взыскании недополученной суммы.
В обоснование своих требований Белесов Ю.И. указывал, что он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. БМСЭ № ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ решением БМСЭ № ему была изменена причина инвалидности с «общего заболевания» на «увечье связанно с аварией на ЧАЭС» с подтверждением 3 группы инвалидности, а также определено 60% утраты профессиональной трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ при переосвидетельствовании в БМСЭ № ему установлена 2 группа инвалидности по тем же основаниям бессрочно. УСПиЗН <адрес> ему назначена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заболевание, по которому ему установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию ДД.ММ.ГГГГ, является следствием заболевания, развившегося в результате участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и причина инвалидности - «увечье связано с аварией на ЧАЭС» определена ему с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная компенсация в возмещения вреда здоровью исходя из заработка составила 1200 рублей 71 копейка в месяц. Ссылаясь на ч. 5 ст. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005 года № 7 просил проиндексировать ежемесячную денежную выплату с 01.07.2000 года на коэффициент МРОТ 1,581, с 01.01.2001 года - 1,515. Считает, что затем сумма возмещения вреда должна быть индексирована на индекс роста величины прожиточного минимума, поскольку он больше индекса инфляции, просил применить индексы 1,244; 1,176; 1,138. А в дальнейшем применяются индексы инфляции на основании Постановлений Правительства РФ. Полагал, что ежемесячная сумма в возмещения вреда здоровью составляет 8593 рубля 32 копейки. Так же ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 35, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет ему имущественный вред просил об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшимся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.
Считая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в полном объеме, чем причинены убытки, полагая, что подобная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности истец просил взыскать общий размер понесенных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 388231 рубль 22 копейки с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ - единовременно, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно выплачивать ежемесячную компенсацию в размере 8593 рубля 32 копейки с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Уточняя свои требования, истец указал ежемесячную сумму подлежащую индексации на индексы МРОТ в сумме не 1200 рублей 71 копейка, а - 1002 рубля 26 копеек, соответственно сумма недоплаты составит 212004 рубля 87 копеек, а ежемесячная сумма 7172 рубля 99 копеек.
Дополнительно уточняя исковые требования представитель истца по доверенности Калашников В.А., просил взыскать недоплату с ДД.ММ.ГГГГ - со дня установления причинной связи заболевания с воздействием радиации, а не с ДД.ММ.ГГГГ - со дня установления инвалидности по общему заболеванию, что составит 119659 рублей 26 копеек, и ежемесячную сумму 7172 рубля 99 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Белесов Ю. И. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в статье 14 пункт 25 изложен в следующей редакции: возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах: инвалидам I группы - 5000 рублей; инвалидам II группы - 2500 рублей; инвалидам III группы - 1000 рублей.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.
Из материалов дела видно, что Белесов Ю.И. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Ему с ДД.ММ.ГГГГ была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.
Межведомственный экспертный совет ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел медицинские документы на предмет установления причинной связи заболеваний с радиационным воздействием или работами по ликвидации последствий радиационных аварий и установил, что заболевание и инвалидность связаны с сочетанным воздействием радиационного и других вредных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в связи с чем Белесову Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности по увечью, связанному с аварией на Чернобыльской АЭС, а с ДД.ММ.ГГГГ Белесову Ю.И. установлена вторая группа инвалидности.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Белесову Ю.И. впервые были назначены суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ из заработка, что составило 1002 рубля 26 копеек, с учетом индекса 1,198, ему выплачивали по 1200 рублей 71 копейке.
Белесов Ю.И. не согласен с тем, что ему возмещение вреда исчислено из твердой денежной суммы от группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что ему более выгоден расчет исходя из заработка, в связи с чем просил применить индексы МРОТ 1,581 и 1,515, затем индексы прожиточного минимума 1,244; 1,176; 1,138, и индексы инфляции.
Однако доводы истца, что ему выгоден вариант исходя из заработка, не нашел своего подтверждения материалами дела.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. № 35», п. 5, предусмотрено, что суды вправе производить индексацию ежемесячных размеров выплаты с применением п. 1 ФЗ РФ от 19.06.2000г. № 82 «О минимальном размере оплаты труда» и с 01.07.2000г. - применять индекс МРОТ - 1,581, с 01.01.2001г. - 1,515, но с учетом индексации, если она производилась в это время, то есть - это индекс-1,198 с 01.01.2001г.
Поскольку судом установлено, что заработок истца без индекса 1,198 составил 1002 рубля 26 копеек, то с учетом применения индексов МРОТ 1,581 и 1,515, заработок на ДД.ММ.ГГГГ у истца составит <данные изъяты>.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу что, на момент вступления в силу 01.07.2001 года закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», истцу был более выгоден вариант исходя из твердого размера выплат.
Так же Белесов Ю.И. просил с ДД.ММ.ГГГГ применить индексы прожиточного минимума.
ФЗ РФ от 12.02.2001г. № 5 «О внесении изменений и дополнений в закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», установлен новый критерий индексации сумм возмещения вреда здоровью, согласно которому размеры выплат ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ вместо применявшегося ранее минимального размера оплаты труда.
Постановлением Конституционного суда РФ от 19.06.2002 года № 11-П - признано установление этого критерия не противоречащим Конституции РФ, вместе с тем указано, что отказавшись в рамках нового правового регулирования от минимального размера оплаты труда как критерия индексации федеральный законодатель в то же время не установил какой-либо иной индекс, а лишь указал, что названные выплаты подлежат повышению в соответствии с действующим законодательством РФ (ч.3 ст. 5 базового закона в редакции от 12.02.2001 года) и тем самым данная норма приобрела неопределенный по сравнению с прежним регулированием характер и в связи с этим Конституционный суд установил, что до внесения изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции - исходя из прямого действия Конституции РФ и правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, - при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте РФ.
Таким образом, на основании вышеуказанного, индексация сумм возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ должна осуществляться в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте РФ.
В дальнейшем в связи с принятием ФЗ от 26.04.2004 года № 31-ФЗ, изменившего механизм индексации выплат в возмещение вреда в связи с Чернобыльской АЭС и принятых в его исполнение постановлений Правительства РФ суммы возмещения вреда индексируются исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете на соответствующий год с 19.06.2002 года.
Таким образом, ФЗ от 26.04.2004 года № 31-ФЗ, устанавливая новый критерий индексации - исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете на очередной финансовый год, и ее периодичность - ежегодно, придал этому закону обратную силу, предусмотрев индексацию с применением этого критерия с ДД.ММ.ГГГГ, и установив, что выплата гражданам недополученных сумм за 2002-2004 годы должна быть произведена в течение 2005-2006 годов, возложив на Правительство РФ обязанность определить порядок и условия возврата недополученных сумм.
Принимая во внимание, что ФЗ от 26.04.2004 года № 31-ФЗ, которым были внесены изменения в ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в ст. 2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», не признан утратившим силу и не изменен, то суд при разрешении спора должен руководствоваться данным законом, а не утратившим положениями закона об индексации с применением индексов роста прожиточного минимума.
При таких обстоятельствах судом обоснованно в удовлетворения требований Белесова Ю.И. отказано.
Так же судом обоснованно учтено, что впервые истец обратился за индексацией в ДД.ММ.ГГГГ, на момент его обращения законодателем установлен порядок индексации.
Ответчиком производилась индексация назначенных сумм возмещения вреда здоровью своевременно, исходя из порядка, установленного соответствующими Постановлениями Правительства РФ.
Поэтому и в требованиях истца об индексации, заявленных сумм обоснованно отказано.
Доводы кассационной жалобы Белесова Ю. И. были предметом судебного рассмотрения и получили в решении суда правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 01 ноября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Белесова Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи