Судья- Рапидова И.В.
Дело №33-11813/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего- Решетняк М.А.
судей: Степановой Л.И., Калиниковой О.А.,
при секретере Бестаевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жоголевой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 07 октября 2010 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Жоголевой А.В. к ООО «Самарская общестроительная корпорация» о взыскании убытков за излишне уплаченные метры площади жилья в размере 291 070 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, услуги риэлтора по узаконению перепланировки приобретенной квартиры в сумме 15 000 рублей - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., объяснения Жоголевой А.В. и ее представителя по доверенности Садчиковой А.А., поддержавшизх доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Жоголева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Самарская общестроительная корпорация» о взыскании убытков за излишне уплаченные метры площади жилья, компенсации морального вреда и расходов на услуги риэлтора. В обоснование иска указала, что 24 марта 2000 г. между Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Самара и ответчиком был заключен договор № об инвестировании проектирования и строительства жилых домов по пр. Ленина в г. Самара. 1 декабря 2002 г. ответчик заключил договор № об уступке права требования по договору №, с Кульджебаевой Г.Н., по условиям которого последняя имела право на получение в собственность двухкомнатой квартиры, общей площадью 90.0 кв.м. 1 февраля 2005 г. Русина Г.Н. (Кульджебаева) уступила право требования по договорам № и № ей и её мужу Жоголеву Н Е. По условиям договора они с мужем оплатили Русиной Г.Н. стоимость уступаемого права в июне 2006 г. в сумме 1 950 000 руб. 30 мая 2008 г, муж уступил ей право требования по договорам №, № и договору б/н от 1.02.2005 г. 26 августа 2008 г. по акту приёма-передачи она приняла от Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара однокомнатную квартиру общей площадью 77.0 кв.м. на основании договоров № №. договора б/н от 1.02.2005 г. При этом ответчик неоднократно обещал, что вернёт ей излишне выплаченную сумму за квартиру, так как общая площадь квартиры была меньше указанной в договоре на 9.7 кв.м. Кроме этого, они самостоятельно сделали в квартире перепланировку, сделав её в соответствии с договором двухкомнатной. В мае 2009 г. перепланировка была узаконена. В сентябре 2009 г. ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру общей площадью 76.9 кв.м. Считает, что ответчик за ненадлежащее исполнение обязательств должен вернуть ей денежные средства за излишне оплаченную площадь. В 2006 году они составляли 210 160 руб. В продолжение трех лет ответчик, в устных беседах не отрицая своих обязательств по возврату ей излишне затраченных денежных средств, постоянно оттягивал момент их выполнения (сначала требовал получения ею акта приема-передачи на квартиру в собственность, затем получения ею свидетельства о праве собственности на квартиру, затем ссылался на сложное финансовое положение компании, а в 2010 году заявил, что ничего выплачивать ей не нанерен).
Считает, что убытки в связи с переплатой за 9,7 кв.м составили 210 160 руб. Инфляция по данным Росстата на 2006 г. составляла 9%, на 2007 г. - 11,9%, на 2008 г. -13,3%, на 2009 г. - 8,8%. Сумма причиненных ей убытков с учетом инфляции на 2010 год составила 291 070 руб. Также, указывает, что она и её муж Жоголев Н.Е., заключая договор о переуступке права требования квартиры с Русиной Г.Н. (Кульджебаевой) по договорам № и №, они использовали заемные средства, где займодавцем выступил НО «Самарский областной фонд жилья и ипотеки». Согласно договору займа №, договору залога права требования к нему и дополнительным соглашениям к нему, она как заемщик должна была предоставить в залог право требования двухкомнатной квартиры общей площадью 90.0 кв.м. НО «Самарский областной фонд жилья и ипотеки», получив информацию о том, что уже в 2006 году жилой дом был сдан по акту Госкомиссии и введен в эксплуатацию, в приложении к договору займа потребовал от неё не позднее 29 сентября 2008г. зарегистрировать право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 90.0 кв.м. Выполнить эти требования она не могла, так как в августе 2008 года по акту приёма-передачи она приняла от Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара однокомнатную квартиру общей площадью 77.0 кв.м.. а обращение в суд для узаконивания перепланировки и получение свидетельства о праве собственности на двухкомнатную квартиру заняли у неё около года. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к тому, что она, как заемщик, не могла выполнить свои обязанности перед заимодавцем, вследствие чего, заимодавец был вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору или же обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру. Таким образом, считает, что действия ответчика, приведшие к неисполнению ею договорных обязательств, нанесли ей также и моральный вред. Просит взыскать с Самарской общестроительной корпорации причинённые ей убытки в сумме 291 070 руб. за излишне оплаченную площадь, моральный вред в сумме 30 000 рублей, расходы за услуги риэлтора по узаконению перепланировки своей квартиры в сумме 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Жоголева А.В. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Жоголевой А.В., суд указал, что по договору № «Об инвестировании строительства жилья (долевое участие в проектировании и строительстве жилых домов по пр. Ленина в Октябрьском районе г. Самары)», Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Самара выполнял функции «заказчика», квартиру площадью 77,0 кв.м. по акту приема-передачи от 26.08.2008 г. передал истице так же Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, в связи с чем, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, а истица замену ответчика производить отказалась.
Вывод суда является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.(ч.1)
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(ч.2).
Из материалов дела следует, что 24 марта 2000 г. между Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Самара -«Заказчик» и ООО «Самарская общестроительная корпорация» - «Застройщик-инвестор» был заключен договор № 100 Д «Об инвестировании строительства жилья (долевое участие в проектировании и строительстве жилых домов по пр. Ленина в Октябрьском районе г. Самары)». Предметом указанного договора является проектирование и строительство 12-16 этажных домов по пр. Ленина в Октябрьском районе. Согласно п.2.1.1. договора Генеральным подрядчиком на строительстве жилых домов будет выступать «Застройщик-инвестор»- ООО «Самарская общестроительная корпорация».
Судом установлено, что 01.12. 2002 г. между ООО «Самарская общестроительная корпорация» и Кульджебаевой Г.Н. заключен договор № об уступке права (требования) по договору № от 24.03.2000г., по условиям которого Кульджебаева Г.Н. имела право на получение двухкомнатной квартиры, расположенной в первой секции жилого дома на пересечении пр. Ленина, ул. Н-Содовой и ул. Луночарского на пятом этаже, общей площадью 90.0 кв.м., жилой площадью 39,0 кв.м., площадью лоджий 8,03 кв.м. За уступку права Дольщик уплатил Застройщику- инвестору согласованную стоимость квартиры.(л.д.42).
01.02. 2005 г. Русина Г.Н. (до брака Кульджебаева) уступила право требования по договорам № и № Жоголевой А.В. и Жоголеву Н.Е., предметом которых является двухкомнатная квартира, расположенная в первой секции жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 139 на пятом этаже, общей площадью 90,0 кв.м., жилой площадью 39,0 кв.м., площадью лоджий 8,03 кв.м. Цена уступаемого права составляет 1 950 000 руб.
Установлено, что свои обязательства по договору Жоголева А.В., Жоголев Н.Е. выполнили в полном объеме, обозначенную сумму передали Русиной Г.Н.
30.05.2008 т, Жоголев Н.Е. уступил Жоголевой А.В. право требования по договорам №, № и договору б/н от 1.02.2005 г. двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Расчет между сторонами произведен.
26.08.2008 г. по акту приёма-передачи Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара передал Жоголевой А.В. однокомнатную квартиру № 11 общей площадью 77.0 кв.м., жилой площадью 38,80 кв.м. (кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых 3,40 кв.м.).
08.09.2009 г. Жоголевой А.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, общей площадь. 76,90 кв.м, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 139-11. При этом, общая площадь преданной в собственность Жоголевой А.В. квартиры является меньше указанной в договоре о переуступке права на 9,7 кв.м.
Учитывая, что правоотношения между «заказчиком» и «застройщиком» возникли в 2000 году, до вступления в силу Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», при разрешении спора следует применять нормы главы 37 ГК РФ о строительном подряде.
Согласно п.1 ст. 754 ГК РФ ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации несет подрядчик.
Принимая во внимание, что Генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома №139 ул. Ново-Садовая в г. Самара, выступал «Застройщик-инвестор»- ООО «Самарская общестроительная корпорация», общество и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Поскольку общая площадь квартиры, переданной Жоголевой А.В. меньше указанной в договоре на 9.7 кв.м., стоимостью на момент заключения истицей договора о переуступки права 210 160 руб., то с учетом инфляции (по данным Росстата на 2006 г. - 9%, на 2007 г. - 11,9%, на 2008 г. -13,3%, на 2009 г. - 8,8%., сумма, подлежащая взысканию за недостающую площадь на 2010 год составляет- 291 070 руб. Данная сумма и подлежит взысканию с ООО «Самарская общестроительная корпорация» в пользу истицы, как неосновательное обогащение.
Действия ответчика, причинили Жоголевой А.В. моральный вред, выразившиеся в нравственных страданиях по поводу невозможности из-за расхождений в площади в течение длительного времени оформить квартиру в собственность и отчитаться перед займодавцем НО «Самарский областной фонд жилья и ипотеки».
Судебная коллегия полагает, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истицы в размере 5000 руб.
Удовлетворению подлежат и требования о взыскании расходов на услуги риэлтора по узаконению перепланировки квартиры.
Из материалов дела следует, что перепланировка однокомнатной квартиры была произведена с целью приведения ее в соответствии с договором в двухкомнатную. Перепланировка узаконена решением суда.(л.д.29-38).
Документально подтвержденные услуги риэлтора составили 15000 рублей.(л.д.39-41), указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
При таких обстоятельствах решение суда является неправильным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства по делу установлены, исследование дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает, отменить решение и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить новое решение о частичном удовлетворении иска Жоголевой А.В.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Самара от 07 октября 2010 года отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении иска Жоголевой А.В.
Взыскать с ООО «Самарская общестроительная корпорация» в пользу Жоголевой А.В. ООО неосновательное обогащение в размере 291 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, услуги риэлтора в сумме 15 000 рублей, всего 311070( триста одиннадцать тысяч семьдесят) рублей.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий-
Судьи: