Судья: Казакова Л.А. Касс. гр./дело: 33 - 11931Кассационное определение
30 ноября 2010 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Мякотиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Кабаевой Л.А. и представителя Открытого страхового акционерного общества «АСтрО-Волга» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 октября 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Кабаевой Л.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «АСтрО-Волга» в пользу Кабаевой Л.А. в счет возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 88 546 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 856 руб. 40 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кабаевой Л.А. - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Лукьянова П.И. (представителя Кабаевой Л.А.) и Балахонкина Д.В.(представителя Открытого страхового акционерного общества «АСтрО-Волга») в поддержание доводов своих кассационных жалоб,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица - Кабаева Л.А. обратилась в суд с иском к страховщику - к Открытому страховому акционерному обществу(ОАСО) «АСтрО-Волга», к Лагуткину С.М. и 3-му лицу Надоше В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием(ДТП).
При этом истица утверждала, что она является собственницей автомашины <данные изъяты> регион о полуприцепом <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 30 мин. водитель указанной автомашины <данные изъяты> с полуприцепом - Надоша В.П. двигался по автодороге <адрес> в условиях гололеда.
На подъеме 965 километра в <адрес> автомашина <данные изъяты> с полуприцепом стала буксовать, в связи с чем, водитель Надоша В.П. включил аварийную сигнализацию.
Однако при переключении скоростей, двигатель автомашины <данные изъяты> заглох, автомашина стала самопроизвольно катиться задним ходом вниз. Надоша В.П. принял меры к остановке автомашины, заблокировав колеса ручным тормозом, но автомобиль продолжал катиться вниз, после чего Надоша покинул кабину машины, чтобы поставить противооткаты, однако не успел этого сделать.
Следовавший в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, под управлением ответчика Лагуткина С.М., который ехал с превышением скорости - 70 км. в час., не соблюдая боковой интервал, изменил направление движения и допустил столкновение с полуприцепом автомашины
<данные изъяты>, и выехав на встречную полосу, допустил столкновение с другим автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Попова Д.А.
В результате данного ДТП принадлежащей ей автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения.
По утверждениям истицы, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Лагуткин С.М., гражданская ответственность которого по Закону об ОСАГО в пределах 120 тыс. руб. застрахована у соответчика ОАСО «АСтрО-Волга».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 143 078 руб., за проведение экспертизы ею оплачено 4 500 руб., а всего - 147578 руб.
Истица Кабаева Л.А. просила суд взыскать в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, со страховщика ОАСО «АстрО-Волга» - 120 000 руб., с Лагуткина СВ. - 27 578 руб.(147578 руб.-120.000), взыскать с ответчиков расходы за проведение экспертизы - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4152 руб.
3-е лицо Надоша В.П. поддержал иск, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал из Самары в сторону Москвы на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом; общий вес тягача, полуприцепа и груза составлял примерно 33 тонны. В районе спуска к Тольятти был гололед. Машина ехала с пробуксовкой, он включил аварийную сигнализацию и поехал дальше. При подъеме на гору машина забуксовала, он решил переключить передачу на более низкую, но машина заглохла. После этого, автомобиль стал скатываться вниз. Он включил ручной тормоз, машина продолжала катиться, в доли секунды он выпрыгнул из машины, чтобы под колеса положить противооткатное устройство(один противооткат у него находится на аккумуляторном ящике за кабиной, а два - между тягачом и прицепом). В этот момент прицеп пошел на складывание, автомобиль уже разворачивало и кинуть что-то под колеса, он не успел. В это время произошел удар, который он не видел, так как прицеп загородил весь обзор. Его автомобиль остановился, наверное, из-за удара. Когда приехали сотрудники ГАИ, автомобиль оставался в таком же положении. Видимость была хорошая. Водитель автомобиля <данные изъяты> мог затормозить. Схема ДТП сотрудниками ГАИ составлена правильно. Он лично присутствовал при замерах. В результате ДТП на его автомобиле был поврежден полуприцеп, его сместило от удара. Когда он начал двигаться в гору, он не знал, что на дороге наледь. Себя виновным в ДТП не считает, поскольку предпринял все меры для остановки транспортного средства; его водительский стаж на таких машинах около 10 лет.
Представитель ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» иск не признал, утверждая, что в ДТП виновен водитель Надоша В.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>.
Ответчик Лагуткин С.М. иск не признал, утверждая, что в произошедшем ДТП виновен водитель Надоша В.П., так как тот должен был предвидеть данную ситуацию вплоть до того, что вообще не подниматься в гору, зная, что его автомобиль не сможет подняться; бездействия водителя Надоша В.П. привели к подобной аварии.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кабаевой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении её иска полностью.
В кассационной жалобе представителем Открытого страхового акционерного общества «АСтрО-Волга» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 ч. на автодороге М-5 «Москва-Челябинск» в условиях гололеда, на подъеме 965 км. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) с участием:
- автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя Надоша В.П.
- и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Лагуткина С.М., двигавшемся в попутном направлении.
Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 ч. водитель Надоша В.П., управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес> по правой крайней полосе.
Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, указанный участок дороги имеет двустороннее движение с двумя полосами по направлению в <адрес> (по направлению вверх), а в обратном направлении (по направлению вниз) - с одной полосой.
На данном участке дороги действует пункт 10.2 ПДД, в соответствии с которым, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
На подъеме 965 к.м. в районе автовокзала г. Жигулевска автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом начал буксовать, в связи с чем, Надоша В.П. включил аварийную сигнализацию.
При переключении скоростей, двигатель автомобиля <данные изъяты> заглох, после чего транспортное средство стало самопроизвольно катиться вниз.
Далее Надоша В.П. применил ножной тормоз, поставил коробку передач на скорость, заблокировал колеса ручным тормозом, но машина продолжала катиться вниз. В данном случае не было движения автомобиля <данные изъяты> задним ходом, так как при движении автомобиля задним ходом включена задняя передача в коробке передач, а движение осуществляется за счет энергии двигателя. В данном случае, было смещение автомобиля с неработающим двигателем назад на подъеме, на проезжей части с низким коэффициентом сцепления.
После чего водитель Надоша В.П. покинул кабину автомобиля для того, чтобы поставить противооткаты, однако транспортное средство продолжало катиться вниз, при этом его прицеп стал складываться, перекрывая проезжую часть.
В указанный период времени водитель Лагуткин С.М. на автомобиле <данные изъяты> двигался в попутном направлении по левой полосе со скоростью примерно 70 км./ч.
Аварийные сигналы автомобиля <данные изъяты> Лагуткин С.М. увидел за 100-150 метров, но продолжил движение, не изменяя направление и скорость.
В этот момент произошло столкновение с правой стороной тягача и правой торцевой частью полуприцепа автомобиля <данные изъяты> в заднюю левую часть полуприцепа автомобиля <данные изъяты>.
По факту данного ДТП сотрудниками ГАИ проведена проверка.
Так, определением инспектора ДПС ОГАИ по г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем Надоша В.П. пункта 8.12 ПДД и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность. Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ Надоша В.П. обжаловал в Жигулевский городской суд Самарской области.
Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено определение инспектора ДПС ОГАИ по г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что водитель Надоша В.П. нарушил п. 12.8 ПДД, так как оставил транспортное средство до принятия мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства.
Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу в отношении Надоши В.П. прекращено, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.
Таким образом, в административном порядке виновность водителя Надоша В.П. в ДТП не установлена.
Каждый из водителей отрицает свою вину в совершении ДТП.
С учетом изложенного, в рамках настоящего гражданского дела суд первой инстанции устанавливал виновных в ДТП лиц.
В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза, выводы которой изложены в заключении эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-68).
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО11 поддержал свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оба водителя виновны в данном ДТП, и степень их вины распределяется следующим образом: вина водителя Лагуткина С.М. составляет 60%, а вина водителя Надоши В.П. - 40 %.
Суд первой инстанции правильно признал, что в данной дорожной обстановке оба водителя должны были руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, ответчик Лагуткин СМ. должен был руководствоваться п. 10.2 ПДД, в соответствии с которым, водителю в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Вина водителя Лагуткина С.М. усматривается в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 70 км/ч на участке дороги, где установлено ограничение скорости не более 60 км/ч. В результате чего, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, Лагуткин С.М. не смог в полной мере принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушив пункты 10.1, 10.2 ПДД, что явилось одной из основных причин возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей, специалистов, а также объективными материалами дела: схемой от ДД.ММ.ГГГГ места ДТП, заключением эксперта ФИО11
Доводы ответчика Лагуткина С.М. о том, что он не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку прицеп автомобиля <данные изъяты> (перекрывающий проезжую часть дороги) он увидел, когда до машины оставалось 30 или 50 метров, судом обоснованно не приняты во внимание, так как данные доводы опровергаются показаниями самого ответчика, который пояснил, что автомобиль <данные изъяты> с включенными аварийными сигналами он увидел за 100-150 метров до места столкновения. Именно с этого момента во избежание опасности, Лагуткин С.М. должен был проявить особую внимательность, чего не предпринял, а продолжил движение, не изменяя скорости.
Из заключения эксперта ФИО11 следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного принятия мер к экстренному торможению, не меняя направления движения. Остановочный путь автомобиля Лагуткина - менее 88,5 м. и 67,8 м. Лагуткин должен был действовать по п. 10.1 ПДД и принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Из показаний свидетеля ФИО12 (инспектора ДПС ОГИБДД по г.о. Жигулевск) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником выезжали на место ДТП, произошедшее на 635 км трассы М-5, с участием трех большегрузных транспортных средств; водителю Надоше В.П. было необходимо вывернуть руль, чтобы прицеп не покатился в сторону встречного движения, а уперся в сугроб.
Суд обоснованно признал, что вина водителя Надоши В.П. усматривается в том, что в нарушении п. 10.1 ПДД, начав подъем, он не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего, автомобиль <данные изъяты> на подъеме стал буксовать. При переключении водителем передач, его двигатель заглох, и транспортное средство стало самопроизвольно катиться вниз, при этом его прицеп начал складываться, перекрывая проезжую часть, что впоследствии явилось одной из причин возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Вышеизложенное подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, специалистов, а также материалами дела: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ФИО11
По утверждениям эксперта ФИО13, пункт 8.1 ПДД к действиям водителя Надоши не применим, так как в процессе движения при переключении передач у него заглох двигатель, и Надоша начал применять пункт 10.1 ПДД: поставил на ручник, применял ножной тормоз, поставил на скорость, выпрыгнул из машины, чтобы поставить колодки под колеса; в пункте 8.1 ПДД имеется в виду, что водитель не имеет право покидать транспортное средство, не убедившись, что автомобиль самостоятельно не начнет двигаться, чего нет в данном случае.
Доводы ответчиков о том, что в действиях водителя Надоши В.П. присутствует нарушение п. 12.8 ПДД, поскольку последний покинул автомобиль, не предприняв все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля задним ходом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как опровергаются фактически установленными обстоятельствами, а именно: после того, как автомобиль <данные изъяты> на подъеме стал буксовать, Надоша В.П. включил аварийные сигналы, попытался переключить скорость, однако двигатель машины заглох; далее Надоша В.П. применил ножной тормоз, поставил коробку передач на скорость, заблокировал колеса ручным тормозом, но машина продолжала катиться вниз. После чего водитель покинул кабину автомобиля для того, чтобы поставить противооткаты.
Таким образом, Надоша В.П. предпринял все меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не имеется.
Кроме того, вышеуказанные доводы ответчиков опровергаются заключением эксперта ФИО11, которым установлено, что в рассматриваемой ситуации не было движения автомобиля задним ходом, а было его смещение с неработающим двигателем назад на подъеме.
Выводы автотехнической экспертизы (проведенной экспертом ФИО11) соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, не противоречат объективным доказательствам дела, в связи с чем, не обоснованны доводы кассационной жалобы ОСАО «АСтрО-Волга» о недопустимости заключения эксперта ФИО11
Материальный ущерб, причиненный истцу, подтверждается экспертным заключением У № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет 143 078 руб.; за составление данного заключения Кабаевой Л.А. было оплачено 4 500 руб., что подтверждается договором на выполнении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>
<данные изъяты>, Лагуткина СМ. застрахована по Закону об ОСАГО у соответчика в ОАСО «АСтрО-Волга», что подтверждается договором, серии №.
Поскольку степень вины ответчика Лагуткина С.М.(страхователя по ОСАГО) в причинении истцу ущерба составляет 60%, то в денежном выражении это составляет 85 846 руб. 80 коп. (60% от 143078 руб.), а расходы истца по оценке ущерба - 2700 руб. (60% от 4500 руб.), а всего - 88 546 руб. 80 коп. (85 846 руб. 80 коп.+ 2700 руб.).
Указанная сумма страхового возмещения в размере 85 846 руб. 80 коп. не превышает максимальный предел страховой суммы (лимит ответственности), установленный в 120.000 рублей Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Кабаевой Л.А. подлежит удовлетворению в части, страховое возмещении и судебные расходы следует взыскать с ОСАО «АСтрО-Волга», а в остальной части, иск не подлежит удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы кассационных жалоб Кабаевой Л.А. и представителя ОСАО «АСтрО-Волга», направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 октября 2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Кабаевой Л.А. и представителя Открытого страхового акционерного общества «АстрО-Волга» - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: