Судья: Родомакин И.А. гр. дело №33- 11944/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.,
при секретаре Романовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савельева А.Н. на решение Кировского районного суда г.Самары от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Стрельченко Е.В. к Савельеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Савельева А.Н. в пользу Стрельченко Е.В. задолженность по договору займа в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб., проценты на сумму займа в размере 1 541 917 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча девятьсот семнадцать) руб. 90 коп., неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., возврат государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а всего 7 656 917 (семь миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот семнадцать) руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Савельева А.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 28 209 (двадцать восемь тысяч двести девять) руб. 58 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Савельева А.Н. к Стрельченко Е.В. о признании договора займа незаключенным -отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав Савельева А.Н. и его представителя Богданова А.А. по доверенности от 5.02.2009г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Стрельченко Е.В.- Чернова М.А. по доверенности от 06.08.2010г., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрельченко Е.В. обратился в суд к Савельеву А.Н. с иском о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику деньги в сумме 6 млн. руб. со сроком выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора предусмотрены взыскание процентов за пользование денежными средствами и нейстойки.
Денежные средства по договору займа им были переданы Савельеву А.Н., однако ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по договору займа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 6 млн. руб., проценты в размере 1 470 575руб. 43 коп., неустойку в размере 1млн. руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.
Савельев А.Н. обратился в суд со встречным иском к Стрельченко Е.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав, что он действительно подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, но денег по нему не получал, в течение полутора лет после подписания договора у Стрельченко Е.В. не было претензий к нему, требований о досрочном прекращении обязательства он не заявлял. После договора займа должен был быть заключен договор залога, однако этого не было сделано.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Савельев А.Н. просит решение суда отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других, вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок, возврата договором не установлен или определен, моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком, в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1,2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стрельченко Е.В. (займодавец) предоставил Савельеву А.Н. (заемщику) заём в размере 6000000 рублей со сроком выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38)
Согласно п.3.2 договора займа, за пользование денежными средствами заёмщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 14 % годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.5.3 договора займа, в случае если заемщик не возвращает сумму займа в срок, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа, начиная со дня, когда денежные средства должны были быть возвращены, по день их возврата включительно.
Доводы Савельева А.Н. о том, что денежные средства по договору займа ему не передавались, условия договора в части срока передачи заемных денег им поняты неверно, в связи с чем он полагал, что деньги должны быть переданы после подписания договора, судом проверялись и не нашли своего подтверждения материалами дела.
Так, из буквального толкования условий договора следует, что Стрельченко Е.В. передал Савельеву А.Н. заем до подписания договора.
При этом суд обоснованно не принял во внимание описки, допущенные в тексте договора займа «Займодавец «предал» Заемщику заем «по подписания» настоящего Договора», поскольку данные описки не влияют на существо договора.
Факт наличия у Стрельченко А.В. на момент заключения договора займа денежных средств на сумму свыше 6000000 рублей подтвержден материалами дела.
Также судом установлено, что на протяжении почти двух лет после подписания договора каких-либо действий по оспариванию договора займа Савельев А.Н. не предпринимал, за защитой своих прав в правоохранительные органы не обращался.
Допустимых, достоверных, относимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, Савельевым А.Н. суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что Стрельченко Е.В. исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передав Савельеву А.Н. указанную сумму в договоре займа, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по безденежности не имеется.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа.
Расчет задолженности, предоставленный Стрельченко Е.В. судом проверен, обоснованно признан правильным.
Данный расчет ответчиком Савельевым А.Н. по существу не оспаривался.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Савельева А.Н. в пользу Стрельченко Е.В. суммы долга по договору займа в размере 6000000 руб. и процентов в размере 1 470 575руб. 43 коп.
Применив ст. 333 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Савельева А.Н. неустойку в размере 100 000 руб.
Вопрос о взыскании с Савельева А.Н. судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. ст.98,100 ГПК РФ.
Доводы, изложенные Савельевым А.Н.в кассационной жалобе о том, что денежные средства по договору займа не передавались, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана правильная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савельева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: