Судья Колесников А.Н. гр. дело №33-11799
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г.. Шабаевой Е.И.
при секретаре Муравьеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Паух В.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.09.10, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных Паух В.Ю. к ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» о передачи имущества - стояночный паук сдвоенный 6 метров отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Паух В.Ю. и его представителя – Карякина В.И. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паух В.И. обратился в суд с иском к ОАО «РДЖ» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он с помощью привлеченных работников изготовил для себя из различных металлоконструкций стояночный «паук» для своего катера. С ДД.ММ.ГГГГ года данный стояночный «паук» находился на водной базе «Локомотив», принадлежащей ответчику, работником которой истец являлся. «Паук» использовался для швартовки катера истца.
В ДД.ММ.ГГГГ году истец продал свой катер и по просьбе руководителя базы «Локомотив» передал стояночный паук в безвозмездное пользование для швартовки катеров водной базы.
Водная база безвозмездно пользовалась принадлежащим истцу «пауком» до конца навигации ДД.ММ.ГГГГ года.
В ДД.ММ.ГГГГ года Паух В.Ю. решил забрать принадлежащее ему имущество для собственных нужд. Однако руководство ответчика отказалось возвратить стояночный «паук», сославшись на то, что «паук» оприходован на баланс водной базы, которая в свою очередь входит в состав Дирекции социальной сферы Кубышевской железной дороги филиала ОАО РЖД.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, руководствуясь ст.301 ГК РФ, просил суд обязать ответчика передать ему имущество – стояночный «паук» сдвоенный, длиной 6 м, возместить ему судебные расходы.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Паух В.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норма материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом было установлено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что истцу на праве собственности принадлежал стояночный «паук», созданный им для себя из различных металлоконструкций.
Судом также было установлено, что с согласия Паух В.Ю. данный стояночный «паук» эксплуатировался водной базой «Локомотив», работником которой истец являлся до ДД.ММ.ГГГГ года.
В ДД.ММ.ГГГГ году Паух В.Ю. направил руководителю Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» предложение вернуть ему «паук» (л.д.11), на которое ему ответили отказом.
При этом согласно ответу начальника Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году было оприходовано, включено в инвентаризационную опись и является собственностью водно-спортивной базы Самарского культурно-спортивного центра Дирекции социальной сферы. При проведении инвентаризации от Паух В.Ю. заявлений о том, что сдвоенный «паук» принадлежит ему, не поступало (л.д.12).
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд, признавая исковые требования Паух В.Ю. необоснованными, пришел к выводу о том, что истец, продав катер, потерял интерес к стояночному «пауку», т.е. отказался от права собственности на имущество, которое впоследствии было приобретено водно-спортивной базой в собственность как бесхозяйная вещь.
Однако вывод суда не основан на нормах права и обстоятельствах дела.
В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,…
На основании ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Принимая решение об отказе в иске, суд не указал, какие действия, определенно свидетельствующие, по мнению суда, об отказе от права собственности, совершил Паух В.Ю. в отношении спорного имущества.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, представитель ответчика подтвердил факт передачи истцом спорного имущества ответчику в безвозмездное пользование, т.е. для использования стояночного «паука» в соответствии с его назначением.
Данное обстоятельство судом необоснованно было оставлено без внимания.
Суд не учел, что отношения по безвозмездному пользованию вещью регулируются Главой 36 Гражданского кодекса РФ, а также правилами, предусмотренными статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Положения норм указанной главы не предусматривают в качестве обязательной письменную форму заключения договора безвозмездного пользования, что означает применение общих положений: заключение договора ссуды в устной форме (ст. ст.159, ч.2 ст.161 ГК РФ).
В связи с этим вывод суда об отсутствии договорных отношений по использованию стояночного «паука» между истцом и ответчиком также является необоснованным.
Из материалов дела видно, что по результатам ревизии, проведенной в 2008 году, в инвентаризационную опись основных средств ответчиком был включен стояночный «паук» сдвоенный 6м, стоимостью 21000 рублей (л.д.15).
Суд указал в решении, что на момент проведения ревизии на водно-спортивной базе Паух В.Ю. числился в штате, по специальности моторист (л.д.68), уходил в ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д.46), и был уволен по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборот -10). О проведении ревизии не мог не знать.
Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец извещался о проведении ревизии и об её результатах.
Кроме того, суд достоверно не установил, является ли именно этот «паук» предметом спора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца утверждал, что принадлежащий истцу «паук» имеет иные характеристики и хранится на территории бывшей водно-спортивной базы.
Данные обстоятельства также нуждаются в проверке.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть все юридически значимые обстоятельства дела, проверить и дать надлежащую оценку всем доводам сторон и собранным по делу доказательствам, после чего, правильно применяя нормы материального и процессуального права, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.09.10 отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья -