Судья- Занкина Е.П.
Дело №33-11871/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего- Решетняк М.А.
судей: Степановой Л.И., Калиниковой О.А.,
при секретере Бестаевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гимазетдинова Т.З. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 20 сентября 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования Гимазетдинова Т.З. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 0000000012 у от 01.06.2010г. об увольнении
Гимазетдинова Т.З. с должности инженера ПТО ООО
«СтальЭнергоСервис».
Изменить дату увольнения Гимазетдинова Т.З. из ООО «СтальЭнергоСервис» с 01.06.2010г. на 01.07.2010г.
Взыскать с ООО «СтальЭнергоСервис» в пользу Гимазетдинова Т.З.
Т.З. задолженность по надбавке за вахтовый метод работы за период с октября по декабрь 2009г. в сумме 14625 руб., районный коэффициент к заработной плате за период с октября по декабрь 2009г. в сумме - 9750 руб., задолженность за дни нахождения в пути 1300 руб., затраты за проезд в судебные заседания 1806 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 30481 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 81 копейка.
Взыскать с ООО «СтальЭнергоСервис» госпошлину в доход государства в сумме 1224 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гимазетдинову Т.З. отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., возражения на жалобу представителя ООО «СтальЭнергоСервис» по доверенности Дивжеевой Н.К., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гимазетдинов Т.З. обратился в суд с иском к ООО «СтальЭнергоСервис» об изменении даты приема на работу и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком. 07.06.2010г. ему стало известно, что работодателем вынесен приказ от 01.06.2010 г. о прекращении трудового договора по собственному желанию работника. Данный приказ не законен, т.к. никаких заявлений, в том числе письменных, о расторжении трудового договора им работодателю не направлялось. Кроме того, на его запрос работодателем был выслан трудовой договор и приказ о приеме работника на работу, согласно которых датой начала трудовых отношений является 01 октября 2010 г. Между тем, первым днем фактического допущения его к работе с ведома работодателя является 02 сентября 2009г. Именно в этот день он прибыл для производства работ на объект строительства «Газотурбинная электростанция на левобережной части Приобского месторождения» в Ханты-Мансийском автономном округе. Документом, подтверждающим данное обстоятельство, является список работников проживающих в вагон-городке и общежитии ГТЭС. Дата «02.09.2009г.» указана так же в его заявлении о приеме на работу. Кроме того, в заявлении о приеме на работу он просил принять его на должность начальника ПТО. Однако, в приказе о приеме на работу и приказе об увольнении указано, что он работал в должности инженера ПТО.
Истец указывает, что непосредственное место его работы находилось в Ханты-Мансийском автономном округе, трудовой процесс осуществлялся вахтовым методом. Полагает, что ответчик не выплачивал ему районный коэффициент к заработной плате, а также надбавку за работу вахтовым методом,
При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Истец указывает, что с 02 сентября по 02 октября 2009г. он отработал непрерывно без выходных 31 смену по 11 часов, 01.09.2009г., 03.10.2009г. и 04.10.2010 он находился в пути до места выполнения работы и обратно.
Таким образом., за период с 02.09.09 по 02.10.09г. работодателю надлежало начислить зарплату в размере 13852,13руб. Кроме того на данный период пришлось 8 дней приходящихся на выходные субботу и воскресенье, за работу в которые положена оплата в двойном размере в сумме 3575руб. За 20 дней межвахтового отдыха надлежало начислить 6500руб.
Кроме того, истец считает, что ему положена надбавка за вахтовый метод работы - 75% месячной тарифной ставки (оклада) в размере 4875руб., районный коэффициент к заработной плате 1,3 в размере 18007,77руб., зарплата за три дня нахождения в пути в сумме- 975руб., всего за период с 01 сентября по 04 октября 2009г надлежало начислить 47784,90 руб. Аналогичный расчет представлен истцом за период его работы в ООО «Стальэнергосервис» с октября по декабрь 2009г. в общей сумме 92413,21 руб.
Истец так же указывает, что в связи с задержкой заработной платы он приостановил работу, известив об этом письменно ответчика 12 апреля 2010г. Общий размер оплаты за время приостановления работы по состоянию на 23.06.2010 составляет 51084 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточнений исковых требований, отменить приказ директора ООО «Стальэнергосервис» об увольнении Гимазетдинова Т.З. от 01.06.2010г. №, признав его незаконным и изменить дату увольнения с 01.06.2010 года на 01.07.2010 года. Признать 02.09.2009г. датой вступления в силу трудового договора между ООО «Стальэнергосервис» и Гимазетдиновым Т.З. Взыскать с ООО «Стальэнергосервис» общую сумму задолженности по заработной плате в размере 271203 руб. 26 коп., расходы за проезд в сумме 1806 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гимазетдинов Т.З. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами ( ст. 67 ТК РФ). Трудовой договора, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено, что при приеме на работу Гимазетдинова Т.З. в ООО «Стальэнергосервис» не был оформлен письменный трудовой договор. Из представленных материалов следует, что проект трудового договора от 01.10.09г. составлялся, однако, не был представлен работнику и не был подписан истцом (л.д. 24). Прием на работу оформлен приказом № от 01.10.09г., согласно которому, Гимазетдинов Т.З. принят на работу в ООО «Стальэнергосервис» с 01.10.09г. на должность инженера ПТО, с окладом 6500 руб. (л.д. 27). Данный приказ под роспись истцу объявлен не был.
Установлено, что Гимазетдинов Т.З. фактически приступил к работе с ведома работодателя с 01.10.09 г., о чем свидетельствует табели учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2009г., ведомость о начислении заработка за сентябрь 2009г., из которых видно, что в данных бухгалтерских документах ООО «Стальэнергосервис» фамилия истца в сентябре 2009 г. отсутствовала, тогда как в октябре 2009 г. истец числится работником ответчика. (л.д. 94).
Из показаний свидетеля Семенец Т.А.следует, что Гимазетдинов Т.З. пришел устраиваться на работу в г. Бугульма, где располагается подразделение ООО «Стальэнергосервис», трудовую книжку и заявление о приеме на работу не представил, а сразу выехал в командировку в Ханты Мансийский округ. Истец работал в обществе с 01.10.09г. по декабрь 2009г. С января 2010г. он отказался выходить на работу. Задержки в выплате заработной платы не имелось, но истец отказался получить зарплату за декабрь 2009г. и она была перечислена на депонент. Рабочий день составлял 8 часов, также работникам предоставлялось 2 выходных дня.
Суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что он приступил к работе в ООО «Стальэнергосервис» со 02.09.09г., поскольку они доказательствами не подтверждены. Список работников, проживающих в вагон-городке общежития ГТЭС в сентябре 2009г., а также список выдачи спецодежды в августе-октябре 2009г., на которые ссылался истец, в обоснование своих доводов, суд правомерно не принял во внимание, указав, что данные списки надлежащим образом не заверены. (л.д. 29,54). Кроме того, из списка выдачи спецодежды в августе-октябре 2009г. видно, что спецодежду Гимазетдинов Т.З. получил 29.09.09 г.
Что касается заявления истца о приеме на работу от 02.09.09г., то суд установил, что данное заявление было получено ООО «Стальэнергосервис» по электронной почте лишь 14.01.10г.
Показания свидетеля Фатхуллина М.М., утверждавшего, что Гимазетдинов приехал на Приобское месторождение в сентябре 2009г. суд оценил критически, т.к. из копий приказов о приеме на работу и увольнении установил, что Фатхуллин М.М. работал в ООО «Стальэнергосервис» в период 22.07.09г. по 31.08.09г. и период его работы у ответчика не мог совпадать с периодом работы в ООО «Стальэнергосервис» Гимазетдинова Т.З.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о признании 02.09.2009 г. датой вступления трудового договора в силу, выплате в его пользу заработной платы за период со 02.09.09г. по 30.09.09г., а также надбавки за вахтовый метод работы и районный коэффициент за этот же период работы являются необоснованными.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Гимазетдинова Т.З. о взыскании заработка за период с октября 2009г. по декабрь 2009г., оплаты за работу в выходные дни, дни межвахтового отдыха и дни нахождения в пути, надбавки за вахтовый метод работы с октября по декабрь 2009 г., районного коэффициента за вышеуказанный период, подлежат частичному удовлетворению.
Суд признал обоснованными доводы истца о том, что он работал в ООО «СтальЭнергоСервис» вахтовым методом.
В силу ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
В соответствии с Уставом ООО «Стальэнергосервис», общество осуществляет следующие виды деятельности: строительство нефтепроводов; производство электромонтажных работ; монтаж металлических строительных конструкций и др. Местом нахождения общества является г. Самара, ул. Санфировой, 95.
Согласно договору подряда № от 01.07.2009г., заключенному между ЗАО «Интертехэлектро» и ООО «Стальэнергосервис», последнее принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения.
Сославшись на Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 ( с изм. от 19.02.2003) «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ», применяемое в части, не противоречащей ТК РФ, суд указал, что вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. Направление работника на вахту не является служебной командировкой. Временем вахты считаются периоды выполнения работ и междусменного отдыха на объекте (участке).
Судом установлено, что основным местом работы Гимазетдинова Т.З. являлась газотурбинная электростанции (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при этом, местом его жительства является г. Бугульма, что подтверждается показаниями свидетеля Семенец Т.А., которая по существу, не отрицала, что Гимазетдинов Т.З. действительно в период с октября по декабрь 2009г. работал на Приобском месторождении, проживал в специально создаваемом вахтовом поселке, рядом с месторождением, поселок относился к ЗАО «Интертехэлектро».
Сославшись на ст. 166 ТК РФ, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец направлялся в командировки в периоды с 01.10.09г. по 30.10.09г., с 02.11.09г. по 30.11.09г., с 01.12.09г. по 31.12.09г., с 12.01.10г. по 29.01.10г., указав, что при направлении работника в командировку, работник выезжает с постоянного места работы для выполнения конкретного задания на необходимый для этого срок с сохранением среднего заработка и выплатой суточных.
При этом суд установил, что с приказами или распоряжениями работодателя о направлении в командировку, истца не знакомили, доказательств о выплате ему суточных, ответчиком не представлено.
В силу ч.5 ст.302 ТК РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы, на территориях которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, эти коэффициенты начисляются в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно постановлению Правительства РФ от 17 апреля 2006 г. N 216 впредь до установления размера районного коэффициента и порядка его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, применяются районные коэффициенты к заработной плате, установленные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации применялись при увеличении размеров пенсий для граждан, проживавших в указанных районах и местностях, по состоянию на 31 декабря 2004 г., а также действовавший на указанную дату порядок их применения.
Установив, что в Ханты-Мансийский автономном округе к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,5, суд, начислив к заработной плате истца районный коэффициент (6500 руб. х 1,5 = 3250 руб. в месяц), пришел к выводу, что за три месяца подлежит взысканию сумма 9750 руб.
В соответствии с п.5.6 «Основных положений о вахтовом методе организации работ», утвержденных Постановлением от 31 декабря 1987г. N 794/33-82 Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР, работникам строительно-монтажных трестов и приравненных к ним организаций надбавка за вахтовый метод работы установлена в размере независимо от районов страны - 75% месячной тарифной ставки (оклада).
С учетом данного нормативного акта, суд, рассчитав надбавку за вахтовый метод работы за три месяца, обоснованно взыскал в пользу истца сумму -14625 руб.
Согласно п.2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работы ( в ред. Постановлений Госкомтруда СССР от 26.05.88г.) проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы ( объекта участка) и обратно оплачивается предприятием.
Суд, установив, что истец понес затраты на проезд до места работы на сумму 1300 руб., что подтверждается железнодорожными билетами, обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.
Согласно приказу № от 01.06.10г. Гимазетдинов Т.З. был уволен из ООО «Стальэнергосервис» с должности инженера ПТО по собственному желанию (л.д. 23).
Учитывая, что представитель ответчика не отрицала незаконность увольнения истца с 01.06.10г., поскольку работодатель не получал от Гимазетдинова Т.З. заявления об увольнении по собственному желанию, суд правомерно удовлетворил иск о признании незаконным приказа № от 01.06.10г. об увольнении Гимазетдинова Т.З. и об изменении даты увольнения истца с 01.06.10г. на 01.07.10г.
Исковые требования о взыскании заработка за выходные дни и периоды межвахтового отдыха, суд правомерно признал необоснованными, т.к. доказательств о работе в выходные дни, а так же переработки, в связи с которой предоставляется межвахтовый отдых, истцом не представлено.
Судом установлено, что с января 2010г. по июнь 2010г. (6 месяцев) истец на работу не выходил, полагая, что в период с февраля по март 2010г. он находился в межвахтовом отдыхе.
Между тем, межвахтовый отдых составляет время переработки в период вахты. Часы ежедневного (междусменного) отдыха, не использованные в результате систематической переработки по графикам сменности, а также дни ежедневного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дней межвахтового отдыха) в течение учетного периода из расчета один день отдыха за каждые 7 часов переработки.
В соответствии с табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком, Гимазетдинов Т.З. работал по 8 часов в день, 5 дней в неделю, в выходные дни на работу не выходил.
Табели учета рабочего времени за период с сентября по ноябрь 2009г., представленные истцом, суд не принял во внимание, поскольку они не заверены надлежащим образом.
Согласно платежным ведомостям о получении заработной платы ООО «Стальэнергосервис» за октябрь, ноябрь 2009г. заработная плата в сумме 5655 руб. выплачена Гимазетдинову Т.З., что подтверждается его подписью в ведомостях (л.д. 106-108 ).
Довод истца о том, что им заработная плата не получалась и в ведомости не его подпись, суд правильно отклонил как не подтвержденный доказательствами. При этом учел, что истец отказался от оплаты почерковедческой экспертизы с целью исследования подписей, в ведомостях о получении заработной платы.
Согласно платежной ведомости о получении заработной платы ООО «Стальэнергосервис» за декабрь 2009г. заработная плата, причитающаяся Гимазетдинову Т.З. в сумме 5655 руб. задепонирована (л.д. 104).
Исковые требования истца в части взыскания с ответчика заработка за время приостановления работы так же обоснованно оставлены без удовлетворения.
В этой части суд установил, что 12.04.10г. Гимазетдинов Т.З., руководствуясь ст. 142 ТК РФ, известил работодателя о приостановлении работы, в связи задержкой выплаты заработной платы.
При этом суд правильно указал, что законных оснований у Гимазетдинова Т.З. для приостановки работы не имелось, поскольку зарплата за период работы с октября по ноябрь 2009г. была им получена, а заработная плата за декабрь 2009г. перечислена на депонент в связи с отказом работника от ее получения.
Установив из штатного расписания, представленного ответчиком, что штатной единицы начальника ПТО в ООО «Стальэнергосервис» не существует, суд правильно признал необоснованными доводы истца о том, что он был принят на работу в ООО «Стальэнергосервис» на должность начальника ПТО.
Сославшись на норму статьи 237 ТК РФ, суд правомерно, исходя из характера страданий истца, требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и взыскал в пользу Гимазетдинова Т.З. данную сумму.
Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, суд так же правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проезд, связанные с явкой в суд г. Самара в размере 1806 руб. 81 коп, подтвержденные документами.
Суд, установив, что истец в феврале 2010г. обращался в прокуратуру г. Бугульма, затем в прокуратуру Октябрьского района г. Самара с заявлением о нарушении трудовых прав и, тем самым, выразил желание защищать свои права, обоснованно восстановил срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, как пропущенный по уважительным причинам.
При таких обстоятельствах, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Гимазетдинова Т.З. является законным и обоснованным.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, нашедшую отражение в решении, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных законом, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Самара от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гимазетдинова Т.З. без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: