Судья: Маркова Н.В. гр.дело № 33-11646/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
Судей: Решетняк М.А., Калинниковой О.А.,
с участием прокурора Нехаевой О.А.,
при секретаре Абишеве М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «РосАвтоПласт» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Восстановить Николенко А.А. начальником смены в ООО «РосАвтоПласт».
Взыскать с ООО «РосАвтоПласт» в пользу Николенко А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО «РосАвтоПласт» в доход государства государственную пошлину в размере 1248 (одна тысяча двести сорок восемь) рублей 56 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителей ООО «РосАвтоПласт» - по доверенности Варюшиной В.Т., Никитина С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16.08.10 года Николенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «РосАвтоПласт» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с 01.07.05г. по 01.03.07г. он работал на предприятии ответчика <данные изъяты>. С 01.03.07г. был переведен на должность начальника смены. 16.07.10г. уволен с работы по п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте 06.05.10г. и 12.05.10г. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Кроме того, работодатель нарушил месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд восстановить его на работе в качестве начальника смены, взыскать с ООО «РосАвтоПласт» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.07.10г. по 22.09.10г. в сумме <данные изъяты> рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «РосАвтоПласт» просит решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ч. 1 ст.56 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что Николенко А.А. с 01.07.2005 года принят на работу в ООО «РосАвтоПласт» в качестве <данные изъяты>.
Приказом № от 01.03.07г. истец переведен на должность начальника смены.
Приказами № от 16.07.10г. и № от 16.07.10г. он уволен, в связи с отсутствием на работе 06.05.10г. с 8.00 час. до 20.00 час. и 12.05.10г. с 8.00 час. до 20.00 час. без уважительных причин, на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что 06 и 12 мая 2010 года Николенко А.А. отсутствовал на рабочем месте.
По сообщению Администрации г.о. Жигулевск от 13.09.10г. Николенко А.А. 06.05.10г. с 13.00 час. до 17.00 час. и 12.05.10 г. с 16.00 час. до 17.00 час. привлекался к решению вопросов местного значения по организации горячего водоснабжения по ул. Вокзальной г.о. Жигулевск.
По данным Административной комиссии Администрации г.о. Жигулевск от 03.09.10 г., 12.05.10г. Николенко А.А. вызывался на заседание административной комиссии в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «ВГК», где находился в период с 13.00 час. до 16.00 час..
Согласно сведениям, представленным ОВД по г.о. Жигулевск от 06.09.10 г., 06.05.10 г. и 12.05.10г. в период с 8.00 час. до 12.00 час. Николенко А.А. вызывался в ОВД на допрос в качестве свидетеля.
С учетом изложенного, суд правильно указал, что отсутствие Николенко А.А. на рабочем месте 6 и 12 мая 2010 г. в период с 08.00 час. до 17.00 час. было вызвано уважительными причинами, а период отсутствия на работе с 17.00 час. до 20.00 час. не превышает 4-х часов, в связи с чем не может расцениваться как прогул.
Представленные истцом доказательства в подтверждение причин отсутствия на работе 06 и 12 мая 2010 года ответчиком не опровергнуты.
Доводы ответчика о недостоверности указанных сведений доказательствами не подтверждены.
Кроме того, судом было установлено, что факт отсутствия Николенко А.А. на рабочем месте 06.05.10г. и 12.05.10г., работодателем был обнаружен сразу же, в указанные дни.
Приказы об увольнении Николенко А.А. изданы 16.07.2010 года.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения истца работодателем был нарушен, установленный законом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания ООО «РосАвтоПласт» пропущен.
Довод ответчика о том, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня окончания служебной проверки, судом обоснованно не принят во внимание, как не основанный на нормах трудового законодательства.
Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, в силу ст. 193 ТК РФ, исчисляется со дня обнаружения проступка. По смыслу закона, данный срок является пресекательным и прерывается лишь в случае отпуска работника или его болезни.
Вместе с тем, даже с учетом отсутствия Николенко А.А. на работе в период временной нетрудоспособности и отпуска, то есть с 26.05.10г. по 07.06.10г. и с 01.07.10г. по 14.07.10г., месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был пропущен.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил заявленные Николенко А.А. требования, восстановив его на работе в прежней должности и взыскав с ООО «РосАвтоПласт» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Расчет заработной платы произведен истцом на основании справки о доходах, выданной ООО «РосАвтоПласт», судом проверен, является правильным и ответчиком не оспаривался.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 333.20 ч. 1 п.п. 1, 8 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ООО «РосАвтоПласт» о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Доводы ООО «РосАвтоПласт» в кассационной жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца, не могут быть учтены судебной коллегией, эти доводы уже являлись предметом исследования судом первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «РосАвтоПласт» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: