Судья: Маркова Н.В. гр.дело № 33-11645/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
Судей: Решетняк М.А., Калинниковой О.А.,
с участием прокурора Нехаевой О.А.,
при секретаре Абишеве М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Исполнительного Комитета Нурлатского муниципального района республики Татарстан на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Исполнительного Комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в пользу Атанова М.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 1000 917 (один миллион девятьсот семнадцать) рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Исполнительного Комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в доход государства государственную пошлину в размере 13 404 (тридцать тысяч четыреста четыре) рубля 59 копеек».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Исполнительного Комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан - по доверенности Морозовой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Атанова М.Ф. и его представителя по доверенности Сологуб В.В., а также Абзяпарова А.Н., заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей, что решение следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25.05.2010 года Атанов М.Ф. обратился в суд с иском к Исполнительному Комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что 01.12.2007 года Абзяпаров А.Н., управляя автомобилем № создал аварийную ситуацию, в результате которой истец изменил направление движения своего автомобиля №, вследствие чего произошел съезд автомобиля с проезжей части с последующим наездом на опору дорожного знака и опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб и тяжкий вред здоровью. Вина Абзяпарова А.Н. установлена вступившим в законную силу приговором суда, которым Абзяпаров А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия Абзяпаров А.Н. находился в трудовых отношениях с Исполнительным Комитетом Нурлатского муниципального района Республики Татарстан. Автомобиль «ВАЗ-2110», на котором Абзяпаров А.Н. совершил ДТП, принадлежит ответчику, в связи с чем считает, что ответственность за вред, причиненный работником, должна быть возложена на работодателя.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Исполнительного Комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 000917 руб. 61 коп., затраты на бензин в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 2 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Исполнительный Комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что в период с 05.09.2007 года по 04.12.2008 года Абзяпаров А.Н. состоял в трудовых отношениях с Исполнительным Комитетом Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, где работал в качестве водителя, что подтверждается трудовым договором № от 05.09.2007 года, справкой работодателя и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Установлено также, что 01.12.2007 года Абзяпаров А.Н., управлял служебным автомобилем № и следуя по маршруту Борма-Кошки-Погрузная со стороны с. Кошки Кошкинского района Самарской области в направлении г.Самара, в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, без подачи указателя поворота, осуществил маневр разворота, создав при этом помеху, не уступил дорогу автомобилю № под управлением водителя Атанова М.Ф., движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошел съезд автомобиля «Тойота Авенсис» с проезжей части с последующим наездом на опору дорожного знака и опрокидыванием данного автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Атанова М.Ф. был причинен вред средней тяжести.
Указанные обстоятельства установлены приговором Кошкинского районного суда Самарской области от 30.11.2009 года, вступившим в законную силу, которым Абзяпаров А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено условное наказание с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В обоснование возражений относительно заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что гражданско-правовая ответственность по данному делу должна быть возложена на Абзяпарова А.Н., который в нерабочее время неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим работодателю.
В подтверждения своих доводов представитель ответчика ссылался на показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, согласно которым водителям категорически запрещается пользоваться служебным автомобилем вне рабочего времени. Кроме того, суду был представлен акт о самовольном использовании Абзяпаровым А.Н. служебного автомобиля, а также должностные инструкции и трудовой договор, из которых усматривается обязанность водителя использовать служебное транспортное средство только в рабочее время.
Между тем, суд правильно указал, что представленные ответчиком доказательства, в данном случае, не могут являться основанием для освобождения работодателя от гражданско-правовой ответственности за последствия, наступившие вследствие виновных действий его работника.
Как установлено судом, в период работы у ответчика, Абзяпаров А.Н., участвующий в деле в качестве третьего лица, свободно пользовался вверенным ему транспортным средством в нерабочее время, имея в наличии предоставленные ему работодателем незаполненные бланки путевых листов для надлежащего оформления своих поездок.
Имеющиеся у него незаполненные бланки путевых листов со штампом Исполнительного Комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, Абзяпаровым А.Н. были представлены суду. Подлинность указанных бланков представитель ответчика не оспаривал, что, как правильно указал суд, свидетельствует о достоверности объяснений третьего лица.
Кроме того, судом установлено, что в наличии у Абзяпарова А.Н. имелись ключи от гаража, в котором хранился служебный автомобиль и, следовательно, постоянный свободный доступ в гараж, что опровергает доводы ответчика о неправомерном, то есть против воли работодателя завладении транспортным средством.
Суд обоснованно исходил из того, что для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, необходимо, чтобы имело место противоправное завладение этим источником другим лицом, а не иные цели его использования.
Однако, в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства работодатель не обращался. К ответственности за неправомерное завладение транспортным средством Абзяпаров А.Н. не привлекался.
Также обоснованно суд учел и то обстоятельство, что трудовой договор с Абзяпаровым А.Н. был расторгнут не по инициативе работодателя, а по инициативе работника.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Атанову М.Ф., вследствие виновных действий Абзяпарова А.Н., как в части причиненного материального ущерба, так и по компенсации морального вреда должна быть возложена на Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, в трудовых отношениях с которым на момент причинения вреда состоял Абзяпаров А.Н.
Согласно отчету ООО «Звента» № от 03.09.2009 года «Об оценке стоимости восстановления транспортного средства», стоимость устранения дефектов транспортного средства - № (с учетом износа) составляет 1 120 917,61 рублей.
По договору обязательного страхования №, гражданская ответственность Исполкома Нурлатского муниципального района Республики Татарстан при использовании принадлежащего ему на праве оперативного управления автомобиля №, в период с 02.08.2007 года по 01.08.2008 года была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» республики Татарстан.
Установлено, что страховой компанией в счет возмещения материального ущерба Атанову М.Ф. выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.
Доводы ответчика о нецелесообразности восстановления автомобиля «Тойота Авенсис», исходя из указанной в отчете ООО «ЗВЕНТА» его рыночной стоимости - 903 943,00 рублей, судом обоснованно не приняты во внимание.
Как следует из объяснений специалиста Абрамова Л.В. - оценщика ООО «ЗВЕНТА», допрошенного судом, рыночная стоимость автомобиля истца была им определена на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 01.12.2007 года, тогда как в настоящее время цена аналогичного автомобиля, с учетом комплектации, составляет 1 415 500 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Исполнительного Комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в пользу Атанова М.Ф. в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 000 917 руб. 61 коп., указав, что данная компенсация позволит восстановить нарушенное право истца, что соответствует требованиям закона.
Вместе с тем, учитывая, что необходимость и размер заявленных истцом к взысканию расходов на бензин в сумме 25000 рублей не доказаны, суд правильно отказал Атанову М.Ф. в удовлетворении исковых требований в части возмещения таких расходов.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел конкретные обстоятельства дела и дорожно-транспортного происшествия, характер физических и нравственных страданий, причиненных Атанову М.Ф. вследствие получения вреда здоровью средней тяжести, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства, а также расходов истца на оплату услуг по оценке автомобиля, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 333.20 ч. 1 п.п. 1, 8 НК РФ и ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Ссылки в жалобе на то, что бланки путевых листов со штампом Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района могли быть получены Абзяпаровым А.Н. незаконным путем, не могут быть учтены, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Оснований для изменения территориальной подсудности рассмотрения данного дела у суда не имелось.
В соответствии с п. 5 ст. 243 Трудового Кодекса РФ при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, работодатель имеет право требовать с работника возмещения прямого действительного ущерба в полном размере.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Исполнительного Комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: