Судья: Колесников Л.Ю. гр. дело № 33 -12006\2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Климова ФИО9 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.09.10, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Климову Е.А. - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Климова Е.А. – Никишина Ю.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя УВД г. Самары – Коба Е.С. (по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Климов Е.А. обратился в суд с иском к УВД г. Самара о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявления указал, что он проходил службу в полку ППСМ УВД г. Самары и ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Однако трудовую книжку ему при увольнении не выдали. Истец неоднократно обращался в различные инстанции, чтобы ему помогли получить трудовую книжку, в результате только в ДД.ММ.ГГГГ года он получил её на руки. По причине отсутствия трудовой книжки он не мог устроиться на работу и считает, что в связи с этим ответчик обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Климов Е.А. просил суд взыскать с УВД г. Самары заработную плату в размере 48000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец дополнили исковые требования и просил суд взыскать с УВД г. Самары заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с мая 2009 года по июль 2010 года включительно в размере 176125,35 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Климов Е.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что приказом по УВД г. Самара №л\с от ДД.ММ.ГГГГ Климов Е.А был назначен на должность милиционера 8 роты полка патрульно-постовой службы милиции УВД г. Самары.
Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины).
Судом было установлено, что в связи с отсутствием истца на работе работодатель - УВД г. Самары, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца выписку из приказа об его увольнении и уведомление о необходимости явиться в отдел кадров полка ППСМ для получения трудовой книжки.
Данные обстоятельства подтверждаются копией квитанции об отправке Климову Е.А. заказного письма, ответом «Почты Росси» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которому заказное письмо вручено адресату Климову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также было установлено, что трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
При этом никаких бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик чинил истцу препятствия в своевременном получении трудовой книжки, суду представлено не было.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителем ответчика было заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока он может быть восстановлен судом.
Как было установлено судом и подтверждается распиской в личном деле Климова Е.А., он получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с исковым заявлением о выплате заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки Климов Е.А. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав истец суду также не представил.
В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки не имеется.
Доводы кассационной жалобы Климова Е.А. об ущемлении ответчиком его трудовых прав не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы являются голословными, не подтвержденными никакими доказательствами.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: