Судья Евдокимов Н.М. Дело № 33-11984
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Шабаевой Е.И., Минеевой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дулатовой Г.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
«В иске Дулатовой Г.А. к Ищенко Г.В. о признании приобретшей право на жилое помещение по адресу: <адрес> комната № снятии с регистрационного учета - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Дулатовой Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ищенко Г.В. - Ивлева А.Ю., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Дулатова Г.А. обратилась в суд с иском к Ищенко Г.В. и Балыковой Л.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> <адрес> и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила признать только Ищенко Г.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ей на основании ордера № 722 от 26.09.2005 года было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Данное жилое помещение было ей предоставлено как работнику А Она решила воспользоваться своим правом на приватизацию спорной комнаты и выяснила, что в данной комнате зарегистрирована ответчица Ищенко Г.В., которая в комнате никогда не проживала, личных вещей не имела.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе истица с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (ст. 89 ЖК РСФСР).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дулатовой Г.А. в 2005 г. на основании ордера № 722 было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 5).
15.07.2009 г. между ЮЛ и Дулатовой Г.А. был заключен договор № 11455 пользования жилым помещением, согласно которому истице предоставлено во временное пользование жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> (левая комната (1/2 доля). В соответствии с п. 1.3. договор заключен с 15.07.2009 г. по 15.06.2010 г. (л.д.6)
Согласно ордеру № 1602 от 13.08.1992 года, Ищенко (Паруновой) Г.В. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.20).
Согласно договору найма жилого помещения (койко-место) в общежитии ЮЛ от 12.11.1998 года, спорное жилое помещение было предоставлено Ищенко Г.В. на период ее работы на ЮЛ (л.д.21).
Как следует из материалов дела, Ищенко Г.В. с 07.08.1992 г. до настоящего времени работает на ЮЛ в СКП, цех 44/1 в должности маляра, что подтверждается справкой, представленной ЮЛ (л.д.39).
В судебном заседании Ищенко Г.В. пояснила, что выехала из спорной комнаты временно по причине, что родила ребенка, и жить в общежитии с новорожденным не было надлежащих условий.
При этом, как следует из материалов дела, Ищенко Г.В. оплачивает расходы по содержанию жилья, задолженностей не имеет (л.д. 33-34).
Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 67 ЖК РФ выполняет обязанности по оплате коммунальных платежей за предоставленное ей жилое помещение.
Из паспорта Ищенко Г.В. следует, что ответчица зарегистрирована по адресу: <адрес> с 14 августа 1992 года, и с указанного времени свою регистрацию не меняла (л.д.38).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильно установил, что Ищенко Г.В. была надлежащим образом вселена в спорное жилое помещение, до настоящего времени зарегистрирована в нем, оплачивает коммунальные услуги, и от пользования спорным жилым помещением не отказывается, в связи с чем, ответчик Ищенко Г.В. на законных основаниях приобрела право пользования ? частью спорной комнаты.
При этом установлено, что Ищенко Г.В. членом семьи истицы не является, соответственно, имея право пользования ? доли спорной комнаты, не нарушает жилищные права Дулатовой Г.А., в связи с чем суд правильно определил, что Дулатова Г.А. не является надлежащим истцом по делу.
Кроме того, установлено, что жилое помещение в настоящее время находится в муниципальной собственности Мэрии городского округа Тольятти, соответственно требования о признании не приобретшим право пользования жилым помещением могут быть заявлены мэрией г.о. Тольятти, как наймодателем спорного жилого помещения.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам материального права и, принимая во внимание, что Дулатова Г.А. является ненадлежащим истцом, наймодатель – мэрия г.о. Тольятти требований о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, не заявляет, пришел к обоснованному выводу об отказе Дулатовой Г.А. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, необоснованны. Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи