Судья Новинкина С.Е. Дело № 33-11996
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М
судей Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шиинкарчук М.Б. – Гребеньковой Е.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных требований Шинкарчук М.Б. к Шинкарчук Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Шинкарчук Н.Н. к Шинкарчук М.Б. о признании права пользования комнатой 12,5 кв.м. в <адрес> по проспекту <адрес> - отказать.
Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе судебного рассмотрения данного дела, отнести на расходы каждой стороны и никому не возмещать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Шинкарчук М.Б. – Гребеньковой Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Шинкарчук Н.Н. и ее представителя Лоткова Е.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Шинкарчук М.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 87 Самарской области с иском к Шинкарчук Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.04.2007 г. Шинкарчук Н.Н. и Шинкарчук М.Б. приобрели по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут.
Решением суда от 15.12.2009 г. за Шинкарчук М.Б. и Шинкарчук Н.Н. признано право общей долевой собственности по ? доли в данной квартире за каждым.
Спорное жилое помещение состоит из двух комнат общей площадью 29,3 кв.м., соответственно доля каждого собственника составляет 14,65 кв.м.
28.07.2010 г. истец направил в адрес ответчика требование об освобождении комнаты площадью 12,5 кв.м. и устранении препятствий в пользовании ему данной комнатой - имуществом в срок до 10.08.2010 г.
До настоящего времени его законное требование ответчиком Шинкарчук Н.Н. не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шинкарчук М.Б. просил определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделить ему - комнату площадь 12,5 кв.м., Шинкарчук Н.Н. комнату площадью 16,8 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании. Разрешить ему сдавать комнату площадью 12,5 кв.м. по договору найма по своему усмотрению, а также взыскать с Шинкарчук Н.Н. в его пользу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Шинкарчук Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Шинкарчук М.Б. о признании права пользования за их совместными несовершеннолетними детьми Шинкарчук М.М. и Шинкарчук Н.М. комнатой площадью 12,5 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что дети были вселены в спорную комнату до расторжения брака, в комнате находятся детские вещи, имущество, используемое для воспитания и образования детей.
Определением мирового судьи судебного участка № 87 Самарской области от 31.08.2010 г. гражданское дело было передано на рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти по подсудности.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе представитель истца считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа ему в удовлетворении требований, просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и правилами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шинкарчук М.Б. и Шинкарчук Н.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.04.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 87 Самарской области от 17.11.2009 г. брак между Шинкарчук Н.Н. и Шинкарчук М.Б. прекращен (л.д. 8).
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.12.2009 г. были определены доли Шинкарчук М.Б. и Шинкарчук Н.Н. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за каждым признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 28-29).
28.07.2010 г. Шинкарчук М.Б. направил в адрес Шинкарчук Н.Н. требование об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой (л.д. 9).
Суд установил, что в спорном жилом помещении сложился свой порядок пользования квартирой, а именно пользования всеми комнатами совместно участниками данных правоотношений, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные требований каждой из сторон не подлежат удовлетворению.
При этом, отказывая в удовлетворении требований Шинкарчук М.Б., суд ссылался также на то, что Шинкарчук М.Б. не нужен порядок пользования, который он просил установить, поскольку в судебном заседании установлено, что в спорной квартире он проживать не намерен, желает продать свою долю квартиры или сдавать комнату площадью 12,5 кв.м.
Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как пояснил представитель Шинкарчук Н.Н. в судебном заседании, после рождения детей Шинкарчук М.Б. стал проживать в комнате площадью 12, 5 кв.м., а Шинкарчук Н.Н. с детьми в комнате площадью 16,8 кв.м. В комнате площадью 12, 5 кв.м. до настоящего времени находятся вещи истца, дети сейчас пользуются комнатой площадью 12, 5 кв.м., но спят с матерью в большей комнате.
Представитель Шинкарчук М.Б. в суде также подтвердил, что после рождения детей, истец стал проживать в маленькой комнате, а ответчица с детьми в большой комнате, пояснил, что истцу нужна комната для проживания в спорной квартире, другого жилья он не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае еще до расторжения брака между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением, а именно, что Шинкарчук М.Б. пользовался комнатой 12,5 кв.м., а Шинкарчук Н.Н. с детьми - комнатой 16,8 кв.м.
В настоящее время дети пользуются маленькой комнатой, поскольку истец не проживает в спорной квартире, однако, как пояснил представитель истца, Шинкарчук М.Б. желает проживать в спорной квартире, и в связи с тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения, просит определить порядок пользования квартирой, закрепив за ним маленькую комнату.
В заседании судебной коллегии Шинкарчук Н.Н. не возражала против проживания и пользования истцом маленькой комнатой, она хочет, чтобы он общался с детьми, однако, Шинкарчук М.Б. не желает принимать участие в их воспитании. В своих возражениях на жалобу истца указала, что порядок пользования квартирой у сторон установлен.
Ссылка ответчицы на то, что истец желает продать свою долю квартиры и не намерен проживать в спорной квартире, необоснованна. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец желает жить в квартире. Кроме того, обращение в суд с данными исковыми требованиями свидетельствуют о его намерении проживать в комнате 12,5 кв.м. То обстоятельства, что истец желал продать свою долю квартиры, направив уведомление ответчице о продаже, также не свидетельствует о том, что он отказался права пользования спорной квартирой. Ответчица отказалась от покупки доли, и истец решил проживать в квартире, а поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, и в добровольном порядке они не могут определить порядок пользования квартирой, Шинкарчук М.Б. обратился в суд с данными требованиями.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не правильно применил норму материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа Шинкарчук М.Б. в удовлетворении заявленных требований.
При этом, поскольку установлено, что стороны не могут в добровольном порядке определить порядок пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности спорным имуществом, учитывая сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, нуждаемость истца в проживание в спорной квартире, судебная коллегия считает возможным не передавая дела на новое рассмотрение, постановить новое решение в части, удовлетворить требования Шинкарчук М.Б., определить порядок пользования квартирой по адресу <адрес>, выделив Шинкарчук М.Б. комнату площадью 12,5 кв.м., а Шинкарчук Н.Н. комнату площадью 16,8 кв.м.
В связи с удовлетворением требований истца, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 520 рублей.
Требования Шинкарчук Н.Н. о признании права пользования за их совместными несовершеннолетними детьми Шинкарчук М.М. и Шинкарчук Н.М. комнатой площадью 12,5 кв.м. в спорной квартире, суд правильно оставил без удовлетворения. Шинкарчук М.Б. является собственником доли в этой квартире, в силу ст. 30 ЖК РФ имеет право пользования спорным жилым помещением, удовлетворение требований Шинкарчук Н.Н. нарушат данные права истца.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 октября 2010 года в части отказа удовлетворения требований Шинкарчук М.Б. об определении порядка пользования квартирой отменить и постановить в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решение суда в следующей редакции:
«Удовлетворить исковые требований Шинкарчук М.Б. об определении порядка пользования жилым помещением.
Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу <адрес> выделив в пользование Шинкарчук М.Б. комнату площадью 12, 5 кв.м., Шинкарчук Н.Н. комнату площадью 16, 8 кв.м., кухню, коридор и санузел считать местами общего пользования.
Взыскать с Шинкарчук Н.Н. в пользу Шинкарчук М.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 520 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей.»
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи