Судья: Лопутнев В.В. гр.д. № 33-12098/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей Степановой Л.И., Калинниковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Комкова В.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Комкова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Зограбян Ш.А. в пользу Комкова В.В. 50 000 рублей в счет возврата долга по договору займа, 5 000 рублей проценты по договору займа, 6 000 рублей неустойку за нарушение срока возврата займа, 2 030 рублей в счет возврата госпошлины. Всего 63 030 (шестьдесят три тысячи тридцать) рублей.
Исковые требования Комкова В.В. о расторжении договора займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комков В.В. обратился в суд с иском к Зограбян Ш.А. о взыскании суммы долга и процентов.
В обоснование исковых требований Комков В.В. указал, что 20.02.2010г. между ним и Зограбян Ш.А. был заключен договор займа, по которому он передал заемщику 50 000 руб. сроком на 1 месяц под 10%. Договором была предусмотрена уплата пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения срока возврата займа. Долг и проценты до настоящего времени не возвращены, период просрочки по состоянию на 26.07.2010 г. составляет 128 дней.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Комков В.В. просил суд взыскать с Зограбян Ш.А. в его пользу сумму основного долга 50 000 руб., проценты по договору займа 5 000 руб., проценты за несвоевременный возврат займа 64 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 653,33 руб. исходя из периода просрочки, а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Комков В.В. просит решение отменить в части неудовлетворенных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Зограбян Ш.А. взял в долг у Комкова В.В. денежную сумму в размере 50 000 руб. на срок до 20.03.2010г. и обязался уплатить на нее проценты в размере 10% в месяц, что подтверждается договором денежного займа с процентами и распиской от 20.02.2010г. (л.д.14-16).
Указанную денежную сумму ответчик до настоящего времени Комкову В.В. не возвратил.
На основании изложенного, судом правильно сделан вывод о том, что Зограбян Ш.А. свои обязательства по возврату суммы долга в установленный договором срок не исполнил, а требования Комкова В.В. о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга в размере 50 000 руб., процентов по договору займа в сумме 5000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п.3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа он уплачивает заимодавцу пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки обоснованны.
Суд правомерно, в соответствии со ст.ст. 333, 404 ч.1 ГК РФ уменьшил размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, взыскав с ответчика в пользу истца 6000 руб. При этом было учтено, что иск подан в суд Комковым В.В. почти через 5 месяцев по истечении срока возврата займа и причин, препятствовавших истцу своевременному обращению в суд за разрешением данного спора, суду не представлено.
Так же суд правильно отказал в одновременном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, указав, что с учетом предусмотренной договором займа ответственности за неисполнение обязательств по его возврату в виде уплаты неустойки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является по сути повторным требованием о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа, что является незаконным.
Суд отказал в удовлетворении требований Комкова В.В. о расторжении договора займа, сославшись на п.60 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч.2 ст.452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленным законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.
Решение суда в части отказа в иске о расторжении договора займа сторонами не обжалуется.
Сославшись на ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2030 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд взыскал с должника лишь часть неустойки в размере 6000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку решение об уменьшение размера ответственности должника является правом суда, кроме того истцом не представлено доказательств соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Не могут служить основанием для отмены решения и другие доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным выше.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: