Судья: Сурков В.П. гр.д. № 33-11819/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.,
Судей Калинниковой О.А., Степановой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Наумова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Наумова А.Г. к ООО «Русфинансбанк» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
10.04.2010 года Наумов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «РусфинансБанк» о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что 09.01.2007 года между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ему денежные средства в размере 446460, 16 руб. под 9% годовых на срок до 09.01.2012г.. Пунктом 10 договора предусмотрено, что минимальный ежемесячный платеж составляет 12 393 руб. и включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 3 125, 22 руб. Кредит был им погашен досрочно 13.01.2010г. Все это время с него удерживалась комиссия в размере 3 152, 22 руб. в месяц. Всего за указанный период удержано 112 500 руб. Считает, что условие договора об уплате комиссии противоречит действующему законодательству и является ничтожным, удержанная сумма комиссии является необоснованным обогащением банка и должна быть ему возвращена. Указав в договоре на комиссию, Банк тем самым навязал ему дополнительную услугу, которую он не заказывал и соответственно не должен оплачивать.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Наумов А.Г. просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета – взыскать с Банка в его пользу 112 500 руб., а также обязать ответчика исполнить обязанность по соглашению в части погашения последнего платежа в размере 12119 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Наумов А.Г. просит решение отменить, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом установлено, что 09.01.2007г. между ООО «Русфинанс Банк» и Наумовым А.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 446 460 рублей 16 копеек под 9 % годовых сроком возврата до 09.01.2012 года.
По условиям кредитного договора (п. 10), размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 3 125, 22 рубля. Комиссия уплачивается один раз в месяц, одновременно с осуществлением частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Установлено также, что договор сторонами исполнен, полученные Наумовым А.Г. в кредит денежные средства Банку возвращены в полном объеме досрочно - 13.01.2010 года, что подтверждается письмом директора ККО г.Мурманск ООО «Русфинанс Банк» от 13.01.2010 года.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.
Поэтому суд обоснованно указал, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем, согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение сроки исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представителем ООО «РусфинансБанк» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку исполнение, заключенной между сторонами сделки, началось 09.01.2007 года, а с исковым заявлением в суд о применении последствий недействительности являющегося ничтожным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета Наумов А.Г. обратился лишь 10.04.2010 года, суд обоснованно указал, что срок для обращения в суд с данным иском им пропущен.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока исковой давности, отсутствуют, суд законно и обоснованно отказал Наумову А.Г. в удовлетворении требований в указанной выше части.
Из материалов дела также усматривается, что 09.01.2007 г. между Наумовым А.Г. и ООО «РусфинансБанк» было заключено Соглашение, предметом которого, в силу п. 1, является обязательство Банка при предоставлении Клиенту кредита для покупки автотранспортного средства на срок не менее чем 36 месяцев, выплатить Клиенту денежные средства в размере 1,15 от суммы основного долга, оставшейся после уплаты ежемесячного платежа в месяце, предшествующем указанному в кредитном договоре (далее – Договор) месяцу окончания действия Договора, при условии, что все предыдущие ежемесячные платежи совершались Клиентом в соответствии с Договором.
По условиям п. 3 указанного Соглашения, в случае исполнения Клиентом условий, указанных в ст.ст. 1 и 2 Договора, Банк обязуется произвести автоматическое погашение суммы основного долга, оставшейся после уплаты ежемесячного платежа в месяце, предшествующем указанному в Договоре месяцу окончания действия Договора. При этом Банк удерживает и перечисляет в бюджет сумму налога с доходов физических лиц.
Между тем, как видно из заключенного сторонами кредитного договора от 09.01.2007 года, месяцем окончания действия договора является январь 2012 года.
При этом судом установлено, что обязательства по кредитному договору Наумовым А.Г. исполнены досрочно 13.01.2010 года.
Таким образом, основания к исполнению Банком обязательств, установленных п. 1 и п. 3 Соглашения от 09.01.2007 года, обусловленных осуществлением Наумовым А.Г. соответствующих платежей в месяце, предшествующем указанному в Договоре месяцу окончания его действия, не наступили.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных Наумовым А.Г. исковых требований об обязании ответчика исполнить обязанность в части погашения последнего платежа в размере 12119 руб., также не имелось.
Доводы кассационной жалобы Наумова А.Г. о том, что срок исковой давности суду следовало исчислять со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а именно с 17.11.2009 года, когда Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял постановление по делу № 8274/09, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не основан на нормах права.
Исполнение кредитного договора началось 09.01.2007 года. Законодательство, непосредственно регулирующее правоотношения сторон, с момента заключения договора и до настоящего времени не изменялось, следовательно, о нарушении своего права, Наумов А.Г. должен был узнать при заключении кредитного договора, получив, при необходимости, соответствующие консультации специалистов. Незнание закона, к числу исключительных случаев, по которым причина пропуска срока исковой давности может быть признана уважительной, не относится.
Не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда и другие доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: